Определение от 14 мая 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 мая 2013 года                    г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    при секретаре Копыльцовой Р.В.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Леонова М.Н.,
 
    заинтересованных лиц: Ибрагимова Р.Г., представителя заинтересованных лиц Ибрагимова Р.Г., Бурцевой Н.И., Стародубцева М.Б. по доверенности Патяшина В.В., по доверенности Бурцева В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации),
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Суворовское отделение №7035 Сбербанка России (ОАО) к ООО «Суворовский строитель», Ибрагимову Р.Г. о, Бурцевой Н.И, Стародубцеву М.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были полностью удовлетворены исковые требования и суд решил:
 
    1.Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. солидарно с должников: ООО «Суворовский строитель»; Ибрагимова Р. Г. о.
 
    2.Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину за подачу искового заявления с ООО «Суворовский строитель» - <данные изъяты>.; Ибрагимова Р.Г.о. - <данные изъяты>.; Бурцевой Н.И. - <данные изъяты>.; Стародубцева М.Б. - <данные изъяты>
 
    3.Обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Р.Г.о., Бурцевой Н.И., Стародубцеву М.Б. и установлении начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества - <данные изъяты> <данные изъяты>.:
 
    -1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. К, К1, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бурцевой Н.И., залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с п. 1.2. - 1.6. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. К, К1, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Р.Г.о., залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с п. 1.2. - 1.6. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. К., К1, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву М.Б., залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с п. 1.2. - 1.6. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бурцевой Н.И., залоговой стоимостью 1 <данные изъяты>., в соответствии с п. 1.2. - 1.6. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Р.Г.о, залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с п. 1.2. — 1.6. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву М.Б. залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с п. 1.2. - 1.6. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В1, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Р.Г.о, залоговой стоимостью 185 813,16 руб., в соответствии с пп. а) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м., кадастровый №, лит. <адрес>, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Р.Г.о, залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с пп. б) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. <данные изъяты> кадастровый №, лит. В2, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Р. Г. о, залоговой стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с пп. в) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ.пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. Д, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Р. Г. о., залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с пп. г) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В1, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бурцевой Н.И., залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с пп. а) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. <адрес>, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бурцевой Н.И., залоговой стоимостью <данные изъяты> в соответствии с пп. б) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В2, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бурцевой Н.И., залоговой стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с пп. в) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ.пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. Д, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бурцевой Н.И, залоговой стоимостью <данные изъяты>.,,в соответствии с пп. г) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В1, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву М.Б., залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с пп. а) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м., кадастровый №, лит. <адрес>, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву М.Б., залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с пп. б) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. В2, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву М.Б., залоговой стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с пп. в) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ.пл. <данные изъяты>., кадастровый №, лит. Д, расположенное: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву М.Б, залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с пп. г) п. 1.2., п. 1.4. договора Ипотеки № «и» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на недвижимое залоговое имущество, принадлежащее Ибрагимову Р.Г.о., Бурцевой Н.И., Стародубцеву М.Б. на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Суворовскому району получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым указанное имущество реализовано не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, если на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах/ применения законодательства о залоге»; п. 3.1.1. Письма ФССП от 23.12.2011 г. № 12/01-31629-АП после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Указанное заявление следует рассматривать по правилам статьи: отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
 
    В настоящее время реальная рыночная цена недвижимого имущества, заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Суворовский строитель» не соответствует начальной продажной цене, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании залоговой стоимости согласно договоров Ипотеки, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. В; В1; В2; Д; <адрес>; К, К1), расположенных по адресу: <адрес> №-Р-К-П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Отчетом общая рыночная стоимость указанных объектов (с учетом НДС) составляет 2 404 130,00 руб.:
 
    -здание производственных мастерских, лит В - <данные изъяты>
 
    -здание пристройки к производственной мастерской, лит. В1 - <данные изъяты>
 
    -здание цеха по производству гвоздей, лит. В2 - <данные изъяты>
 
    -здание автоматизированного склада цемента, лит. Д - <данные изъяты>
 
    -здание склада цемента, лит. Д1 - <данные изъяты>
 
    -здание столярного цеха, цеха пилорамы, лит. К,К1 - <данные изъяты>
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками решение Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что выше чем общая рыночная стоимость предмета залога, указанная в Отчете об оценке.
 
    Из вышеизложенного следует, что оставление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества без изменения не позволит ОАО «Сбербанк России» воспользоваться ему своими правами залогодержателя за счет реализации заложенного имущества, в соответствии с условиями договоров Ипотеки; ст.ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Представитель заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Леонов М.Н., в судебном заседании поддержал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года (изменение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации) и дал пояснения аналогичные содержанию заявления.
 
    Заинтересованное лицо Ибрагимов Р.Г., представитель заинтересованных лиц Ибрагимова Р.Г., Бурцевой Н.И., Стародубцева М.Б. по доверенности Бурцев В.С., в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, так как начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом и суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на основании ст. 203 ГПК РФ не вправе изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, так как они по существу направлены на изменение решения суда.
 
    Представитель заинтересованных лиц Ибрагимова Р.Г., Бурцевой Н.И., Стародубцева М.Б. по доверенности Патяшин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать полностью и пояснил, что доводы заявителя о том, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции и при рассмотрении заявлений суды общей юрисдикции руководствуются положениями ГПК а не АПК РФ.
 
    Изменение рыночной стоимости заложенного имущества не может являться основанием для определения судом вновь начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку это фактически ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст. 203 и 434 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменения сути принятого судебного акта.
 
    Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 этого Закона.
 
    Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона N229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Федерального закона.
 
    Подобное регулирование содержится и в п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований изменять в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением. Иной подход в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически приводит к изменению принятого судебного постановления.
 
    Более того, заявитель не обжаловал решение суда по делу № 2-544-2012 в части определения судом первоначальной продажной стоимости, что подтверждает правильность её определения судом 10.09.2010. Также обращаю внимание суда на то, что сторонами при заключении договоров ипотеки была согласована оценочная стоимость заложенного имущества и согласно условиям договоров ипотеки для целей залога залоговая стоимость имущества уже была уменьшена на 30% от оценочной стоимости согласованной сторонами в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения,
 
    По смыслу указанной правовой нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
 
    В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, снизилась, в связи с чем, установленная судом начальная продажная цена завышена, и это не позволит ОАО «Сбербанк России» воспользоваться своими правами залогодержателя за счет реализации заложенного имущества. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. ответчики никаким образом не препятствуют проведению торгов и также не препятствуют осуществлению заявителем своих прав, в том числе в праве оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и впоследствии продать его третьим лицам. На мой взгляд такое утверждение является попыткой ввести Суд в заблуждение, а так же является злоупотреблением правом.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст.ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», 350 ГК РФ, 58 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.
 
    Кроме того, заявленные ОАО «Сбербанк России» требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлены на изменение принятого судебного акта, что является недопустимым.
 
    Заинтересованные лица Бурцева Н.И., Стародубцев М.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
 
    Согласно ч.2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и для действительной реализации этого права в России, власти обязаны принимать действенные меры, направленные, в том числе, на защиту процесса исполнения судебных решений.
 
    Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства в широком смысле слова. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства, заложенные в Законе, теряет смысл само понятие - «право на суд». Таким образом, право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, но и право на безусловное исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества, реализации заложенного имущества регламентируется нормами ст. 350 ГК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
 
    К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
 
    Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
 
    В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
 
    Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом, суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на основании ст.203 ГПК РФ не вправе изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, так как они по существу направлены на изменение решения суда.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной.
 
    Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Суворовскому району с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Суворовский строитель», Ибрагимова Р.Г., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в определении выше, принадлежащее Ибрагимову Р.Г., Бурцевой Н.И., Стародубцеву М.Б. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Суворовского отделения № Сбербанка России (ОАО) расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости объектов <данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с Ибрагимова Р.Г., Бурцевой Н.И., Стародубцева М.Б.
 
    Первые публичные торги по продаже заложенного имущества по цене, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Суворовским отделением №7035 Сбербанка России (ОАО) было подано заявление об отзыве с реализации заложенного Ибрагимовым Р.Г., Бурцевой Н.И. и Стародубцевым М.Б. принадлежащего им имущества.
 
    Сам по себе факт нереализации заложенного имущества (неисполнения решения суда) не является безусловным основанием для снижения продажной цены, поскольку изменение начальной продажной цены предмета залога по сути приведет к изменению существа решения, что недопустимо после вступления решения в законную силу.
 
    Заявленное заявителем требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта (поскольку способ исполнения остается тем же –реализация имущества с торгов), согласно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
 
    Поэтому суд считает, что в случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества будет изменено решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что вступает в противоречие с положениями ст. 203 ГПК РФ.
 
    При этом следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ.
 
    То есть пробела в законодательстве в решении вопроса о снижении начальной продажной стоимости предмета залога в случае невозможности реализации имущества на торгах по установленной решением суда цене, не существует.
 
    Законодателем предложен иной способ, нежели вмешательство в состоявшееся решение суда.
 
    Необоснована и ссылка представителя банка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 №10, согласно п.42 которого после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст.324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
 
    Согласно ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
 
    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, как и АПК РФ, не относятся к перечню перечисленных нормативных документов, составляющих в совокупности законодательство о гражданском судопроизводстве.
 
    Оснований для применения ст.324 АПК РФ по аналогии нет. К таковым относится ситуация, характеризующаяся отсутствием нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, и наличием нормы, регулирующей сходные отношения (ч.4 ст.1 ГК РФ). Между тем вопросы изменения способа и порядка исполнения решения урегулированы вышеприведенными нормами гражданского процессуального права.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации), отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий