Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело № 2-391
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Карачев, Брянская область 14 мая 2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Паращенко М.А.,
с участием представителя истца Подымова А.В. по доверенности Селезневой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Подымов А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафа от суммы удовлетворенных требований по решению Карачевского районного суда Брянской области от 24 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Подымов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, по решению Карачевского районного суда Брянской области от 24 мая 2012 года. В обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
24 мая 2012 года Карачевским районным судом Брянской области по иску Подымова А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии и пени за обслуживание счета (плата за кредит) в размере № рублей и неустойки в сумме № рубля (дело № №) было принято решение в пользу истца.
В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании штрафа сторонами не заявлялся и судом не рассматривался.
Истец Подымов А.В. в судебное заседание не явился. В суд возвращен конверт с судебной повесткой и копией иска по истечении срока хранения.
Представитель истца по доверенности Селезнева Н.Ю. в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу пояснила, что Подымову А.В. известно о времени и месте судебного заседания и возражала против прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.ю220 ГПК РФ, поскольку вопрос о взыскании штрафа судом не рассматривался.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 24 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Подымова А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков: комиссии и пени за обслуживание счета (плата за кредит) в размере № рублей, неустойки, в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с применением п.5 ст.28 указанного Закона в размере № рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, и взысканы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Подымова А.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии и пени за обслуживание счета в сумме № рублей, неустойку в сумме № рубля, компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего сумма в размере № рубля, в доход государства государственная пошлина в размере № копейки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, по делу имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Подымова А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафа от суммы удовлетворенных требований по решению Карачевского районного Брянской области от 24 мая 2012 года.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения (получения копии) определения.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев
