Дата принятия: 14 марта 2014г.
№12-44/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 14 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Ознобкина И.Ю.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** по делу №АП4-2/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** ФИО1, как бывший директор ООО УК «Диалог» привлечена к административной ответственности по ст.14.33 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб. за то, что ею нарушена ч.1 ст.14 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: ООО УК «Диалог» отказано передать ООО «Служба единого заказчика» техническую документацию на многоквартирный *** 1-го микрорайона *** и продолжении управления данным домом вопреки волеизъявления собственников помещений в доме, избравших ООО «Служба единого заказчика» своей новой управляющей организацией.
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации *** от 16.03.1998г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Ленинского районного суда *** и ее следует направить для рассмотрения по подведомственности в Уваровский районный суд ***, по месту совершения правонарушения.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, в данном случае местом совершения правонарушения является *** (место исполнения должностных обязанностей ***, 2, микр., ***).
Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ *** от ***г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не место нахождения соответствующего органа.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, по подведомственности на рассмотрение в Уваровский районный суд ***.
На определение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение 10 дней.
Судья ФИО2
