Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № (2014)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Можоговой Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Койбина Олега Валерьевича на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Койбин Олег Валерьевич признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что, являясь директором ООО «Константиновское», не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, разработку инструкций по охране труда с включением требований безопасности, изложенных в Правилах, не организовал обучение руководителей и специалистов по охране труда, нарушил требования ст. 212 ТК РФ. Койбин О. В. имел возможность не допустить указанные нарушения, но не предпринял никаких мер, что способствовало возникновению несчастного случая на производстве.
Не согласившись с указанным постановлением, Койбин О. В. принес жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
В постановлении отсутствует указание его должности в ООО «Константиновское», что не позволяет сделать вывод о принадлежности его к субъекту административного правонарушения по данной статье;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда, который требовался для его должности тракториста-машиниста. Данный инструктаж был проведен не только по инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ года, но и по другим инструкциям. Кроме того, в инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ имеются требования безопасности при производстве работ под поднятым кузовом машины;
ФИО3 не проводилось обучение по охране труда в течение месяца со дня приема на работу. Данное нарушение может иметь значение, если бы несчастный случай состоялся в течение месяца после приема на работу. В данном случае причинно-следственной связи между данным нарушением и несчастным случаем не усматривается, поскольку ФИО3 был обучен непосредственно перед несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ года;
Выводы о том, что руководители и специалисты не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда не в полной мере соответствуют действительности. Он, являясь руководителем организации прошел обучение и контроль знаний требований охраны труда групп смешанного типа ДД.ММ.ГГГГ года, получив удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе и постановлении не указано каких ещё руководителей и специалистов имел в виду инспектор труда;
В ООО «Константиновское» имеются инструкции по охране труда с указанием требований безопасности при производстве работ под поднятым кузовом машины, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ года;
При назначении наказания инспектор труда указал наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние лица, при этом в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что с протоколом не согласен. Виновным себя в совершении указанного административного проступка не считает.
В судебном заседании Койбин О. В. участия не принимал. Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы направил в суд заявление, в котором заявил ходатайство об отказе от заявленных в жалобе требований и просил прекратить производство по делу по его жалобе.
Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на жалобу Койбина О. В., в котором просил признать доводы жалобы не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом ФИО3, в связи с чем просил оставить жалобу Койбина О. В. без удовлетворения.
Принимая во внимание мнение сторон, суд считает, что ходатайство Койбина О. В. о прекращении производства по делу по его жалобе в связи с его отказом от жалобы подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).
Принимая во внимание, что Койбин О. В. вправе заявить об отказе от жалобы, последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе ему известны, о чем свидетельствует представленное им суду заявление, суд считает, что дело надлежит прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить ходатайство Койбина Олега Валерьевича о прекращении производства по делу по его жалобе на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Производство по жалобе Койбина Олега Валерьевича на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей, прекратить в связи с отказом Койбина Олега Валерьевича от жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья Колосова Л.В.
