Дата принятия: 14 марта 2014г.
Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 18 февраля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А.,
рассмотрев в ходе досудебной подготовки жалобу Красковского ФИО3 на решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2014г. в Железнодорожный районный суд г.Самары из Самарского областного суда по подсудности поступила жалоба Красковского Ю.В. на решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2014г., которым постановление по делу об административном правонарушении 63 ОО №085190 от 06.12.2013г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Оспариваемое Красковским Ю.В. правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г. Самары. Вместе с тем, юрисдикция этого Центра распространяется на всю территорию Самарской области, поэтому постановления и решения данного органа могут быть обжалованы в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что 24.11.2013г. в 10час. 14мин. специальным техническим средством мобильный ИС АРЕНА №1006027 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, автодорога «Москва-Челябинск» М-5 «Урал», 986км.+300, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч водителем автомобиля Нисан <данные изъяты> г.н.№, собственником которого является Красковский Ю.В.
Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Красковского Ю.В. к административной ответственности, было совершено на территории Ставропольского района Самарской области, то в силу указанных норм права жалоба подлежит рассмотрению в Ставропольском районном суде Самарской области.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, жалоба Красковского Ю.В. с приложенными документами подлежит передаче по подведомственности в Ставропольский районный суд Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу Красковского ФИО5 на решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2014г. направить по подведомственности в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.
Судья п/п В.А. Тюленев
Копия верна
Судья Секретарь
