Дата принятия: 14 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Черных А.А.,
рассмотрев ходатайство ООО «(Наименование)», о восстановлении срока на обжалование постановления (№), инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(Наименование)», и решения, <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2, от (ДД.ММ.ГГГГ) года,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением, ООО «(Наименование)» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП. Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 17:26:14, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, (№), собственником (владельцем) которого является ООО «(Наименование)», ИНН (№), зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги 12 <адрес>, в направлении <адрес>, <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, в отношении ООО «(Наименование)», оставлено без изменения, а жалоба ООО «(Наименование)» – без удовлетворения.
В своем ходатайстве, поданном в Коминтерновский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, ООО «(Наименование)» просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление 36 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и решение от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, так как ООО «(Наименование)» была нарушена подведомственность при подаче жалобы на постановление и решение.
В силу ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Изучив заявленное ходатайство, с приложенными материалам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «(Наименование)», о восстановлении срока на обжалование постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и решения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о фактическом получении обжалуемых постановления, решения, сообщения Левобережного районного суда <адрес> о возвращении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ООО «(Наименование)» в материалах жалобы отсутствуют. В связи с этим, ссылка на пропуск срока на подачу жалобы по уважительной причине, а именно в связи с нарушением подведомственности при подаче жалобы на постановление и решение, ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта - не состоятельна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КРФоАП,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО «(Наименование)», в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (№), инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(Наименование)», и решения, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2, от (ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Черных А.А.
