Дата принятия: 14 марта 2014г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Рузаевка 14 марта 2014 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Кожаевой Л.В.
с участием представителя ответчицы – адвоката Марковской Т.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Стешиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Стешиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении банковских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стешиной Л.С., заемщик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Свои обязательства по договору Стешина Л.С. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Стешиной Л.С. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме .. руб.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб... коп.
Представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д.69-72), сведения о причинах неявки не представлены.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Ответчица Стешина Л.С. в судебное заседание не явилась, место жительства ответчицы неизвестно (л.д.30,57,59,68).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Стешиной Л.С., место жительства которой неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя (л.д.64-65).
Представитель ответчицы Стешиной Л.С. – адвокат (л.д.74) Марковская Т.С. разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда.
При решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стешиной Л.С. на основании ее заявления заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого Стешина Л.С. получила кредитную карту ... с возможностью использования суммы доступных средств на карте в размере .... рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.4, 7-14).
Договор, заключенный между Банком и держателем банковской карты-Стешиной Л.С., является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.
Договор состоит из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и Тарифов.
Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту.
По условиям договора держатель банковской карты - Стешина Л.С. обязана ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, вносить платеж в размере ..% от задолженности (но не менее .... рублей и не более остатка задолженности).
В соответствии с пунктом 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по <адрес> и <адрес>, обращение в суд происходит по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала (л.д.8-14).
Согласно сообщению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор между Банком и Стешиной Л.С. заключен в ОО «...» Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.40).
Статьей 47 Конституции Российской Федерации определено никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, при этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по <адрес> и <адрес>, обращение в суд происходит по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала, содержится в пункте 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-14).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном порядке не оспаривалось и является действительным, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание условия договора, содержащиеся в пункте 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, и поскольку ОО «Саранский», где был заключен договор с Стешиной Л.С., является внутренним структурным подразделением Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.
Местом нахождения Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» указан адрес: <адрес> (л.д.2).
Поскольку при рассмотрении гражданского дела выявилось, что оно принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, Рузаевский районный суд Республики Мордовия передает гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Стешиной Л.С. о взыскании кредитной задолженности на рассмотрение в <адрес> суд <адрес> (суд по месту нахождения Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Передать гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Стешиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в <адрес> суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
