Дата принятия: 14 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
с. Богучаны Красноярского края «14» марта 2013 г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О..,
с участием представителя истца Самарского А.В.,
представителя третьего лица ЗАО КБ Кедр Хайми Е.В.
при секретаре Карениной А.А..,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Степановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» об обязании передать имущество и документы,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Е.М.обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» об обязании предать имущество и документы. Свои требования мотивировала тем, что 30 апреля 2012 года между ООО «Д» и ООО «В.» было заключено соглашение о новации № 01, согласно которому ООО «В.» обязуется передать ООО «Д» в счет частичного погашения задолженности по Договору займа №1-ф от 01.07.2009г.. заключенному между ООО «С.» и ООО «В.» (с учетом замены ООО «С. на ООО «Д» согласно договору уступки права требования №01/3 от 03.04.2012г.) следующее имущество, принадлежащее ООО «В.» на праве собственности: <данные изъяты>, и документы на указанную технику. 23 августа 2012 года договором уступки права требования права ООО «Д» по договору новации от № 01 от 30.04.2012 года были преданы Степановой Е.М..
Представитель ответчика ООО «В.» в судебное заседание не явился направил заявление о прекращении производства по делу в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции, а подведомственности арбитражному суду.
Представитель третьего лица на троне ответчика ЗАО КБ «КЕДР» Хайми Е.В. действующая на основании доверенности (доверенность в деле), также указала на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
Представить третьего лица ООО «Т.» в судебное заседание не явился, уведомлен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении.
Представитель истца С.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), с заявлением ответчика и третьего лица относительно не подведомственности спора суду общей юрисдикции не согласился и пояснил, что договор уступки между ООО «Д» и Степановой Е.М. заключен как с физическим лицом. Также представил отзыв,в котором указал что, согласно существующей правоприменительной практики наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им, как физическим лицом гражданских правовых сделок с юридическим лицом, а в случае, если такая сделка влечет возникновение спора, - обратиться в суд общей юрисдикции. Из условий заключенного между ООО «Д» и Степановой Е.М. договора об уступки права требования от 23 августа 2012года напрямую следует, что он заключен Степановой Е.М., как физическим лицом. Наличие статуса ИП у Истца в данном случае к заключению данного договора отношения не имеет, поскольку, во-первых, предпринимательская деятельность у Истца открыта по виду деятельности - торговля, и не имеет отношения к видам Деятельности, в которых используется истребуемая техника, а, во-вторых, Истица никогда не заявляла о том, что она вообще планирует самостоятельно использовать данную технику в какой-либо деятельности.
Выслушав стороны изучив имеющиеся материалы, нахожу ходатайство ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений …
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с абзацами первым и вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
Представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается приобретение истцом Степановой Е.М. <данные изъяты> в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения судебного спора (строка 76 выписки). Данными о прекращении указанного статуса на момент разрешения ходатайства ответчика суд не располагает.
Возникший между сторонами спор об обязании передать имущество в виде лесозаготовительной техники и документы, указывает что, использование истребуемой техники для иных, кроме как для ведения предпринимательской деятельности целей, невозможно.
С учётом изложенного, рассматриваемый спор, как по своему характеру, так и по субъектному составу является подведомственным арбитражному суду.
При этом доводы представителя ответчика о том, что договор заключен со стороны Степановой Е.М., как физическим лицом и не желание ее использовать технику в предпринимательской деятельности приняты быть не могут, поскольку при определении подведомственности экономических споров правовое значение имеет наличие статуса индивидуального предпринимателя у стороны спора в момент возникновения судебного спора, а не в момент возникновения правоотношения, из которого этот спор заявлен.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.220,221,225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Степановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» об обязании передать имущество и документы прекратить, в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обеспечительные меры по определению суда от 13 декабря 2012 года в виде запрета органам Гостехнадзора и ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении указной техники: <данные изъяты> - отменить.
На определение могут быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.
Судья: Филиппов А.О.
