Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Рузаевка 14 июня 2013 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
с участием:
истца Минликаевой З.И.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Парамоновой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минликаевой З.И. к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца,
установил:
Минликаева З.И. обратилась к ОАО «РЖД» с иском о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб её сын М. М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он работал машинистом железнодорожно-строительных машин в путевой машинной станции № дирекции по ремонту пути структурное подразделение Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В данной организации он проработал около ... лет, а вообще на железной дороге он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основная часть вины в смерти её сына лежит именно на ответчике. Хотя в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за № и указано, что несчастный случай произошёл только по вине самого М. , который якобы находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения на работе, самовольно покинул своё рабочее место и упал с платформы. Это основная причина данного несчастного случая. Но тем, что только её сын сам был виноват в несчастном случае, согласиться нельзя. Так, акт о данном несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за № прямо установил, что к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, относится и дорожный мастер Юров Г.А., который недостаточно контролировал соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено ст. следователем Юго-западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Чумаченко И.Ю. по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ее сына М. М.М., можно сделать вывод, что именно ответчик как работодатель виновен в несчастном случае, поскольку не обеспечил её сына безопасными условиями труда, не предоставил ему необходимого времени отдыха. Так медсестра здравпункта ПМС-231 Игнатова Т.М. пояснила, что её сын был спокойным, аккуратным и адекватным человеком. Случаев, когда он отстранялся от работы из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, никогда не было. Также она пояснила, что М. был вынужден по указанию работодателя вновь работать в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ (отработав полный рабочий день с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ) без обязательного 12 часового отдыха, 8 часов из которых должен быть сон. Поскольку работа её сына на железной дороге была всегда связана со взаимодействием с источниками повышенной опасности, то усталость сына и привела к несчастному случаю. Сам начальник ПМС-231 Козин Е.В. пояснил, что М. зарекомендовал себя с положительной стороны за время работы. Её заявление уже стало причиной для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным признавался только её сын. В любом случае, часть вины лежит именно на ответчике как на работодателе её сына. Она как мать до сих пор не может прийти в себя после смерти её сына. Все переживания крайне отрицательно отразились на состоянии её здоровья, она практически не спит, потеряла аппетит. Горечь потери для неё отказалась очень тяжёлой, до самой смерти сын свою семью не создал, проживал вместе с ней. На момент смерти она являлась пенсионеркой по возрасту. Так как с ДД.ММ.ГГГГ получает небольшую пенсию по старости, главным кормильцем в семье был сын. Несколько раз в месяц сын приезжал домой на выходные, отдавал ей часть своей зарплаты, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, она практически полностью состояла на иждивении её сына, который материально обеспечивал их семью. Решением Рузаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения её на иждивении сына. Причиненный ей в результате смерти сына моральный вред она оценивает в ... рублей. Полагает, что с учетом стажа её сына в организациях ОАО «РЖД», с учетом финансового положения ответчика указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца ... рублей.
В судебном заседании истица Минликаева З.И. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика и по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Мещанский районный суд г. Москвы.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Парамонова Н.В. действующая по доверенности, предоставила в суд письменное ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств в г. Москву по следующим основаниям погибший М. являлся работником ПМС № Московской дирекции по ремонту пути-структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», расследование причин гибели и акт о несчастном случае составлен по месту работы.
Заслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное сторонами ходатайство, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Суд считает, необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку оно обоснованно и законно.
Суд также считает, что передача дела по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более оперативному и правильному разрешению спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску Минликаевой З.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий:
