Определение от 14 июня 2013 года

    Определение
 
    о прекращении производства по делу
 
    14 июня 2013 года г. Пудож
 
        Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца - ООО «Рубикон»- Маничевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Игроковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Чикулаеву А.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его оплаты,
 
    у с т а н о в и л :
 
        ООО «Рубикон» обратилось в суд с указанным иском. В заявлении указало, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пудожскому району Чикулаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Рубикон» в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Пудожскому району страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Для добровольного исполнения требований установлен срок- 5 дней. ООО «Рубикон» требование не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем
 
    Чикулаевым А.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок ООО «Рубикон» не имело возможности в связи с трудной финансовой ситуацией на предприятии, причинами которой являются:
 
    - несвоевременная оплата населения <адрес> за жилищно-коммунальные услуги, при этом необходимо учитывать не трудоустройство большей части населения с момента закрытия лесозавода в поселке.
 
    - отопительный период, в течение которого необходимо поддерживать определенный запас топлива, на что уходит большая часть финансовых средств предприятия, при этом практически полностью другая часть финансовых средств уходит на выплату заработной платы работникам общества.
 
    - расход затрат на предприятии значительно превышает фактически получаемый доход.
 
    Трудная финансовая ситуация подтверждается: отчетом о финансовых результатах, показывающим убыток предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Россельхоз банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии картотеки на расчетном счете предприятия. ООО «Рубикон» не отказывается от своих обязательств в исполнении требования по погашению задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просило уменьшить исполнительский сбор на одну четверть его размера, отсрочить взыскание исполнительского сбора до 1 июля 2013года.
 
        В судебном заседании представитель истца Маничева А.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что необходимость поддерживать запас топлива в отопительный период может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. Предусмотренные законом основания у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, однако исполнительский сбор подлежит уменьшению в связи с тяжелой финансовой ситуацией предприятия. С момента окончания отопительного периода у предприятия появилось больше денежных средств, в связи с чем на данный момент погашено уже <данные изъяты> рублей задолженности. Сам исполнительский сбор на данный момент не взыскан. Должник обращался с заявлением в Пенсионный фонд, а также в Арбитражный суд Республики Карелия об отсрочке исполнения требований данного исполнительного документа о взыскании страховых взносов, однако в удовлетворении требований было отказано. Мнение по вопросу подведомственности данного дела высказать затрудняется.
 
        Судебный пристав-исполнитель Чикулаев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель УФССП по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело без его участия, представил письменный отзыв.
 
        В отзыве указал, что не согласен с иском по следующим основаниям. В отделе судебных приставов по Пудожскому району на основании постановления Управления Пенсионного фонда в Пудожском районе № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Рубикон» страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Управления Пенсионного фонда в Пудожском районе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней. ООО «Рубикон» в установленный для добровольного исполнения срок долг не погасило, уважительных причин неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не представило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами, должником не представлено. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, доводы должника о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок в связи с тяжелым материальным положением являются несостоятельными. Должник не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения и др. При должной осмотрительности указанные действия могли привести к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и отсутствию такой меры, как взыскание исполнительского сбора. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
        Согласно пункту 2 части первой ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
        В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицам, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
        В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
 
        Таким образом, арбитражными судами могут рассматриваться заявления об отсрочке уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера.
 
        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, возникающие в связи с возложением на должника публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, являются административными, основанными на отношениях власти и подчинения.
 
        В силу ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
 
        Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
        В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В пункте 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона речь идет об актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
 
        В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 года часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чикулаевым А.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Пенсионного фонда в Пудожском районе, о взыскании с ООО «Рубикон» страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Чикулаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубикон» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании акта органа, указанного в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть не на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. С требованием об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его уплаты обратилось юридическое лицо.
 
        Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявление предприятия об отсрочке требований исполнительного документа об уплате страховых взносов рассматривалось Арбитражным судом Республики Карелия.
 
        Кроме того, согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
        В данном случае задолженность по страховым взносам у юридического лица образовалась в связи с осуществлением им экономической деятельности. Согласно п. 1.1 Устав общества, ООО «Рубикон» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.
 
    На основании изложенного, данное дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.
 
        Данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой соответствующие заявления разрешаются арбитражными судами, в том числе, по требованиям, предъявленным к судебным приставам-исполнителям (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
 
    о п р е д е л и л :
 
        Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Чикулаеву А.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его оплаты прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения определения.
 
    Судья подпись Насонова Ю.А.