Дата принятия: 14 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2014г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Шурановой Е.В.,
с участием представителя истца Кондрашина Д.Н. адвоката Чернышовой Е.Н., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Ивановой Е.И., третьего лица Плотникова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158 по иску Кондрашина Д.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кондрашин Д.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова Р.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Плотников Р.Е.
В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Кондрашин Д.И. просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебное заседание истец Кондрашин Д.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании от представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, так как страховой компанией добровольно произведена выплата истцу недополученного страхового возмещения. Заявила о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Иванова Е.И. не возражала против прекращения производства по делу, указав, что страховой компанией добровольно произведена истцу доплата страхового возмещения, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагала нецелесообразным возмещение истцу судебных расходов.
Третье лицо Плотников Р.Е. не возражал против заявленного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены представителю истца Чернышовой Е.Н.
Поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Кондрашиным Д.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Из дела видно, что инициирование иска к ответчику было правомерным. Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что данные расходы произведены истцом для защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представитель истца отказался от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.
ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России проведена экспертиза по данному делу, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Исходя из этого, руководствуясь ст.39, ст.220, ст.221, ст.98, ст.100 ГПК РФ,
определил:
принять отказ представителя истца Кондрашина Д.Н. адвоката Чернышовой Е.Н. от иска к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
Производство по делу по исковому заявлению Кондрашина Д.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кондрашина Д.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий
