Определение от 14 июля 2014 года

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.09.2014 года решение Весьегонского районного суда Тверской области от 14 июля 2014 года отменено в части отказа во взыскании расходов на могильный памятник, постановлено в этой части новое решение, которым взыскать с ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области в пользу Барашкова ФИО21 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    То же решение Весьегонского районного суда Тверской области от 14 июля 2014 года изменено, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области в пользу Барашкова ФИО21, Барашковой ФИО23, со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Дело № 2-127/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Весьегонск
 
    Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
 
    С участием и.о. помощника прокурора Весьегонского района Тверской области: Дынина Е.Я.,
 
    истца: Барашкова Е.В.,
 
    представителя истца: адвоката Федорова Н.А.,
 
    Представителя ответчика ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района: Коглиной Т.В.,
 
    Третьего лица: Локтионова Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова ФИО21 и Барашковой ФИО23 к Министерству социальной защиты населения Тверской области и Государственному бюджетному учреждению «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барашков Е.В. и Барашкова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Тверской области и Государственному бюджетному учреждению «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов 20 минут в <адрес>, на проезжей части, водитель ФИО26, управляя автобусом марки №, принадлежащем ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, совершил наезд на пешехода, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая была госпитализирована в Весьегонскую ЦРБ, а впоследствии от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 управлял транспортным средством, осуществляя свою трудовую деятельность по трудовому договору с ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района. Собственником указанного автобуса №, является ответчик. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ИДПС ОГИБДД Весьегонского ОП МО МВД «Краснохолмский» от 23.12.2013г., от 27.01.2014г., от 16.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО26. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате ДТП им был причинён материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов связанных с погребением дочери, оказанием ритуальных услуг, из расходов на поминальный обед, расходов на могильный памятник и ограду было затрачено: ритуальные принадлежности -<данные изъяты> руб.; венок -<данные изъяты> руб.; услуги (могила, транспортировка) -<данные изъяты> руб.; регистрация места -<данные изъяты> руб.. Итого- <данные изъяты> рублей; поминальный обед - <данные изъяты> рублей; расходы на могильный памятник - <данные изъяты> рублей; расходы на ограду могильную - <данные изъяты> рублей, расходы на краску для могильной ограды - <данные изъяты> рублей; расходы на бензин в связи с поездкой к адвокату в г. Красный Холм-<данные изъяты> рублей; затраты на консультацию адвоката -<данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб в виде расходов на погребение дочери ФИО27 составил - <данные изъяты> рублей. Расходы на консультации, поездки к адвокату и составление искового заявления составили - <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчиков им причинён моральный вред. Потеря любимой дочери явилось для них сильнейшим стрессом. После смерти дочери они очень сильно переживали, нравственно страдали, более трех месяцев у них обоих был потерян сон, а у Барашковой Л.В. частично парализовало левую ногу и левую руку, стал плохо видеть левый глаз. И в связи с этими заболеваниями были вынуждены обращаться в Весьегонскую ЦРБ и Тверскую областную больницу. Причинённый моральный вред из-за потери дочери они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков Министерства социальной защиты населения Тверской области и Государственного бюджетного учреждения «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района солидарно в пользу Барашкова ФИО21 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Министерства социальной защиты населения Тверской области и Государственного бюджетного учреждения «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района солидарно в пользу Барашкова ФИО21 и Барашковой ФИО23 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    На основании определения Весьегонского районного суда Тверской области от 06.06.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Твери.
 
    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Министерство социальной защиты населения Тверской области представил отзыв, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. получила тяжкие телесные повреждения и в последствие скончалась от полученных травм ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Наезд на ФИО27 совершила автомашина № под управлением ФИО26 Указанная автомашина принадлежит Государственному бюджетному учреждению «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области, и ФИО26 осуществлял свою трудовую деятельность, управляя данным автомобилем. Исходя из данных обстоятельств, отсутствуют основания в привлечении Министерства социальной защиты населения Тверской области в качестве ответчика. ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области является самостоятельным юридическим лицом, которому принадлежит источник повышенной опасности - указанная выше автомашина. Поэтому ходатайствуют перед судом об исключении Министерства социальной защиты населения Тверской области из числа ответчиков и признании третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Также, имеется указание на то, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ИДПС ОГИБДД Весьегонского ОП МО МВД «Краснохолмский» от 23.12.2013, от 27.01.2014, от 16.03.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. Отказ в возбуждении уголовного дела указывает на отсутствие виновных действий со стороны водителя и ответчиков. При этом в ходе изучения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в основу принятого решения легли объяснения очевидцев и участников ДТП, а также результаты проведенного экспертного исследования. В соответствии с автотехническим исследованием №1638 причиной наезда автомашины № под управлением водителя ФИО26. на пешехода ФИО27 явились действия самого пешехода ФИО27., не соответствующие требованиям п.п. 4.3, 4.5, с учетом требований п.п. 1.3, 1.5 ПДДРФ в части пересечения проезжей части по пешеходному переходу, а при его отсутствии под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны без создания помех для движения транспортных средств. Сопоставив и проанализировав данные, полученные в ходе проведения проверки, эксперт сделал вывод об отсутствии у водителя ФИО26 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами можно утверждать, что действия погибшей ФИО27 грубо нарушающие правила дорожного движения поставили водителя ФИО26 управлявшего источником повышенной опасности, в положение, когда он не мог предотвратить наезда. В данном случае можно говорить об умышленных действиях погибшей, которая игнорируя сигналы водителя другой автомашины и действия детей, пытавшихся вместе с ней перейти дорогу, не удостоверившись в безопасности собственных действий, продолжила движение по проезжей части и в последствии была сбита автомашиной. Но также можно утверждать, в случае исключения умысла в действиях ребенка, в его действия имеется грубая неосторожность, повлекшая ее гибель. Более того, необходимо указать на небрежное отношение истцов к исполнению их родительских обязанностей, которое выразилось в том, что их ребенок находился без присмотра взрослых на проезжей части, рядом с источниками повышенной опасности, что, безусловно, является ситуацией, несущей опасность для ребенка. Также истцы не прилагали должного внимания к воспитанию погибшей, а именно, они не посчитали важным довести до своего ребенка ПДД РФ и важность их исполнения. Совокупность указанных обстоятельств, зависящих исключительно от действий истцов и погибшей стала причиной гибели ребенка. Вина водителя и владельца источника повышенной опасности в данном случае отсутствует. Данные обстоятельства должны повлиять на размер суммы причитающейся, истцам в качестве возмещения морального вреда. Учитывая анализ действий погибшей и истцов, просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера суммы, причитающейся истцам в качестве возмещения морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Более того, истцы не представили достаточных обоснований размера суммы требуемой в качестве возмещения морального вреда. Анализ указанных затрат истцов указывает, что не все из них подпадают под действие статьи 1094 ГК РФ. При этом следует учесть, что Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу упомянутых в статье 1094 ГК РФ необходимых отнес расходы: на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно связанные с погребением (кремацией), с последующей выдачей урны с прахом (ст. 9, 10). Этот перечень не является исчерпывающим. Таким образом, считаем, что возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ подлежит сумма в <данные изъяты> рублей являющаяся в соответствии с пунктом 1 иска оплатой за ритуальные принадлежности, венок, могилу, транспортировку тела и принадлежностей, регистрация места, в случае их документального подтверждения. Иные суммы не подлежат возмещению в требуемом истцами порядке. Также, указываются две противоречащие суммы за услуги адвоката <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Считают, что возмещению подлежит документально подтвержденная. Просит принять решение об исключении Министерства социальной защиты населения Тверской области из числа ответчиков и признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; принять решение с учетом обстоятельств произошедшего и на основе действующего законодательства РФ.
 
    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области представил отзыв, в котором указал, что из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО26 на транспорте, принадлежащем ГБУ «Социальный приют для детей и подростков», двигаясь от улицы <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес> совершил наезд на пешехода, ФИО27, которая являлась дочерью истцов Барашкова Е.В. и Барашковой Л.В. ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района считает требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Постановлениями ИДПС ОГИБДД Весьегонского ОП МО МВД «Краснохолмский» от 23.12.2013 и 27.01. 2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела указывает на отсутствие виновных действий со стороны водителя и ответчиков. В основу принятого решения легли объяснения очевидцев и участников ДТП, а также результаты проведенного экспертного исследования. В соответствии с автотехническим исследованием №1638 причиной наезда автомашины № под управлением водителя ФИО26. на пешехода ФИО27 явились действия самого пешехода ФИО27 не соответствующие требованиям п.п. 4.3, 4.5, с учетом требований п.п. 1.3, 1.5 ПДДРФ в части пересечения пешеходного перехода. Ребенок переходил проезжую часть дороги, грубо нарушив правила дорожного движения: вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности собственных действий, не оценив расстояние до движущихся транспортных средств, девочка начала движение из-за препятствия, ограничивающего обзорность, (хотя попутчицы пытались ее остановить), спровоцировав данное происшествие. Сопоставив данные, полученные в ходе проведения проверки, эксперт сделал вывод об отсутствии у водителя ФИО26 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - несовершеннолетняя. Согласно Ст. 63 Семейное Кодекса, родители несут ответственность за своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Кроме того, задача родителей в интересах ребёнка сформировать у него навыки сознательного и ответственного отношения к вопросам личной безопасности и безопасности окружающих, правилам безопасного поведения, в том числе и на дороге. В день трагедии родители не сопровождали ребенка в школу, который оказался на проезжей части, рядом с источником повышенной опасности, и ребенок переходил проезжую часть дороги, грубо нарушив правила дорожного движения. Вина водителя и владельца источника повышенной опасности в данном случае отсутствует. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера суммы, причитающейся истцам в качестве возмещения морального вреда, в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ. Более того, истцы не представили достаточных обоснований размера суммы, требуемой в качестве возмещения морального вреда. Анализ затрат, указанных истцами, показывает, что не все из них подпадают под действие статьи 1094 ГК РФ. Например, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу упомянутых затрат относятся расходы на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно связанные с погребением (кремацией), с последующей выдачей урны с прахом (ст. 9, 10). Социальное пособие на погребение в сумме <данные изъяты> руб. было получено истицей по месту работы. Таким образом, считают, что возмещению в соответствии с ст. 1094 ГК РФ подлежит сумма в 18993 рублей, являющаяся в соответствии с п. 1 иска оплатой за ритуальные принадлежности, венок, могилу, транспортировку тела и принадлежностей, регистрация места; а также документально подтвержденная сумма на услуги адвоката: консультация - <данные изъяты> руб., услуга по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб. Стоит отметить, что принимая во внимание трудную ситуацию семьи, комиссией по государственной социальной помощи из средств областного бюджета через территориальный отдел социальной защиты населения Весьегонского района была оказана государственная социальная помощь в максимальном размере - <данные изъяты> рублей (протокол № 44 от 06.12.2013). На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством просит принять решение с учетом изложенных обстоятельств произошедшего и на основе действующего законодательства о частичном удовлетворении требований истцов.
 
    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ОАО «Страховая группа МСК» представил отзыв, в котором указал, что истцы не обращались в страховую компанию. Ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности. Обращаясь за судебной защитой, истец обязан выполнить свои обязанности перед ответчиком в полном объеме, т.е. в данном случае обратиться с заявлением в страховую компанию, предоставить необходимые документы. Из заключения эксперта ФИО53., проводившего автотехническое исследование №1638 следует, что «действия самого пешехода ФИО27 явились технической причиной наезда автомашины <данные изъяты>». На основании представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014, заключения эксперта ФИО53 просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов на расходы на бензин в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Федоров Н.А. поддержал заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Коглина Т.В. поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании третье лицо Локтионов Ю.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании и.о. помощника прокурора Весьегонского района Тверской области просил компенсацию морального вреда удовлетворить частично на усмотрение суда, материальный вред удовлетворить в полном объеме, за исключением расходов на поминальный обед.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО56 пояснила, что работает заместителем главного врача Весьегонской ЦРБ. Барашкова Л.В. является ее пациенткой, которой около трех лет назад поставлен диагноз рассеянный склероз, имеющий прогрессивное течение. При данном заболевании возможны ухудшения при инфекционных факторах, тепловых воздействиях и стрессовых ситуациях. Обычно в стационаре Барашкова Л.В. лежит раз в год. Со слов Барашковой Л.В. знает, что обострение заболевания весной 2014 года было вызвано смертью ее дочери.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО57 пояснила, что с Барашковой Л.В. дружит со школы и вместе работает. После смерти дочери Барашкова Л.В. стала хуже себя чувствовать, постоянно плачет, каждую неделю ездят на могилу дочери.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО58 пояснила, что работает в МОУ «Весьегонская СОШ» учителем начальных классов. ФИО27 обучалась у нее с 1 по 4 класс. Девочка была ответственная, дисциплинированная, творческая, способная, спокойная, лидером не была, но дети к ней тянулись, поскольку с ней было интересно. Занятия по ПДД проводились в школе, также приходили инспекторы ГИБДД, разъясняли правила.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО60 пояснила, что является крестной ФИО27, дружит с Барашковой Л.В., потеря ребенка выбило семью Барашковых из колеи, отразилось на состоянии здоровья родителей. Им очень тяжело, постоянно слезы, из дома не выходят, все разговоры о несчастном случае и ФИО27, каждый день ездят на кладбище.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО63 пояснил, что дружит с Барашковым Е.В. 30 лет, после смерти дочери видит боль родителей каждый день. Он предложил Барашкову Е.В. сделать хорошую ограду на могилку дочери. На деньги Барашкова Е.В. он купил в г. Бежецк материал квадрат 16 и квадрат 20, из которого сделал оградку. Красил ее сам Барашков Е.В., помог установить ограду, денег за работу не брал.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетельские показания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалом проверки № 1439/499 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП на ул. <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов 20 минут на <адрес> ФИО26 управляя в трезвом состоянии автобусом марки №, принадлежащем ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области, осуществил наезд на пешехода ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ по Тверской области Весьегонскую ЦРБ, где впоследствии от полученных травм скончалась.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО53 проводившего автотехническое исследование № 1638 причиной наезда автомашины на пешехода ФИО27. явились действия самого пешехода не соответствующие требованиям п.п. 4.3., 4.5., с учетом требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ в части пересечения проезжей части по пешеходному переходу, а при его отсутствии под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны без создания помех для движения транспортных средств. Эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя ФИО26 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
 
    16.03.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    П. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание отсутствие вины водителя Локтионова Ю.А., то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть дочери истцов, произошло по ее вине, степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 100000 рублей в отношении каждого из истцов.
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
 
    Суд полагает возможным взыскать расходы на погребение на ритуальные принадлежности, венок, услуги (могила, транспортировка), регистрация места, поминальный обед в день похорон, расходы на могильную ограду в виде материала и краски на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они понесены Барашковым Е.В., подтверждены документально.
 
    Суд не может взыскать расходы на могильный памятник, поскольку документально они не подтверждены, так как с учетом пояснений истца Барашкова Е.В. в судебном заседании 20.06.2014г., что данные расходы он не понес, суд не может руководствоваться квитанцией № 461 от 28.04.2014г., а иных доказательств несения расходов на могильный памятник истец не представил, поэтому в этой части иска необходимо отказать.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Поскольку ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области застраховало ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», то с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов на погребение, а с ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что до предъявления иска истцы не обращались в страховую компанию, исковое заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» 17.06.2014г. и на момент принятия решения судом 30 дневный срок для добровольного исполнения требований не истек, суд считает возможным не взыскивать с ОАО «Страховая группа МСК» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области является бюджетным учреждением, Министерство социальной защиты населения Тверской области не отвечает по его обязательствам, поэтому в иске к последнему необходимо отказать.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей консультация, <данные изъяты> рублей составление искового заявления и <данные изъяты> рублей участие в судебном заседании, которые суд считает возможным взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барашкова ФИО21 и Барашковой ФИО23 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Барашкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходов на погребение.
 
    Взыскать с ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области в пользу Барашкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходов на погребение.
 
    Взыскать с ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области в пользу Барашкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области в пользу Барашковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области в пользу Барашкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в равных долях.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Барашкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Барашкова ФИО21 и Барашковой ФИО23 к ОАО «Страховая группа МСК» и ГБУ «Социальный приют для детей и подростков» Весьегонского района Тверской области отказать
 
    В удовлетворении исковых требований Барашкова ФИО21 и Барашковой ФИО23 к Министерству социальной защиты населения Тверской области отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья К.Е. Землякова