Дата принятия: 14 июля 2014г.
12-1292/18-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июля 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., изучив жалобу Ваниной <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Большедолженковский сельсовет» <адрес> Ванина В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, то есть за несоблюдение экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно по факту того, что на территории МО «Большедолженковский сельсовет» <адрес> имеется несанкционированное размещение бытовых отходов, главой МО не организован сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территорий населенных пунктов, специально оборудованных площадок для складирования отходов производства и потребления не имеется.
Не согласившись с данным постановлением, Ванина В.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, распространяется на место совершения административного правонарушения (<адрес>, МО «Большедолженковский сельсовет»), которое в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба Ваниной В.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.
Указанное в соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Ваниной <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, передать по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья:
