Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2- 908/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 14 июля 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Дикаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Л.А., Паничевой Н.П., Чешина В.Ю., Кузьмина В.М., Антоновой Н.П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
установил:
Рузанова Л.А., Паничева Н.П., Чешин В.Ю., Кузьмин В.М., Антонова Н.П. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. С момента постройки дома (с 1985 года) капитальный ремонт конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не производился. При заключении собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис» договора управления от 01.01.2014, был составлен акт технического состояния многоквартирного дома, в котором указано, что требуется капитальный ремонт кровли над подъездами 4 и 5, системы холодного водоснабжения. Срок эксплуатации заявленных конструктивных элементов и инженерного оборудования дома составляет более 29 лет, что превышает указанные в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 показатели продолжительности эксплуатации.
Согласно заключению специалиста ООО «....» от <дд.мм.гггг> и дополнению к нему от <дд.мм.гггг> требуется проведение капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения, причиной значительного износа основных конструктивных элементов дома и его внутренних инженерных сетей является длительное отсутствие капитального ремонта.
Ссылаясь на ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта в 2015 году многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мончегорске по <адрес>, в том числе: кровли над 4 и 5 подъездами, системы холодного водоснабжения, взыскать судебные расходы по госпошлине в размере .... рублей в пользу Чешина В.Ю.
В судебном заседании истцы Рузонова Л.А., Чешин В.Ю., представитель истцов Паничевой Н.П. и Антоновой Н.П. – Романович С.А. исковые требования не поддержали, представили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Истец Кузьмин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика администрации г. Мончегорска Лоськова Е.С. и представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» Романович С.А. не возражают против принятия отказа от иска.
Изучив материалы дела, суд находит заявления истцов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Отказ истцов от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно чек-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП №.... от <дд.мм.гггг> истцом Чешиным В.Ю. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере .... руб.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в случае прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, истцу должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от Рузановой Л.А., Паничевой Н.П., Чешина В.Ю., Антоновой Н.П. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Рузановой Л.А., Паничевой Н.П., Чешина В.Ю., Антоновой Н.П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома - прекратить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области возвратить Чешину В.Ю. уплаченную государственную пошлину в сумме .... рублей по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП №.... от <дд.мм.гггг> года.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней.
Судья Ж.В. Тихонова
