Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 12-666/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2014 г. г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица административного органа следует, что административное правонарушение было совершено на территории <Адрес>.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г. № 40), при определении, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба ОАО ««Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» не подведомственна Ленинскому районному суду г. Перми.
Территорией, на которой было совершено административное правонарушение и на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является <Адрес>, следовательно, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Ленинского райсуда г. Перми, и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Верещагинский районный суд Пермского края.
Руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,
О п р е д е л и л:
Жалобу открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на постановление №2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Верещагинский районный суд Пермского края.
Судья: Копылов-Прилипко Д.А.
