Дата принятия: 14 июля 2014г.
№ 2-2872/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисова А.Е. к Уварову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Черемисов А.Е. обратился в суд с иском к Уварову М.А., в котором просил суд взыскать с Уварова М.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в соответствии с договором займа ответчику истцом был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц до <дата>.
Однако в нарушение условий договора займа ответчик не вернул денежные средства в установленный срок.
В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, так как согласно материал искового заявления, сообщению УФМС по Ростовской области от <дата> года, представленному на судебный запрос, ответчик Уваров М.В. не имеет регистрации на территории г. Новочеркасска Ростовской области с <дата> года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>
Черемисов А.Е в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку в договоре займа стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, указав, что споры подлежат разрешение в суде по месту нахождения истца.
Ответчик Уваров М.В. уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о передаче дело по подсудности в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд к компетенции которого стороны отнесли все свои возможные споры.
Согласно материалам дела, <дата> года между Черемисовым А.Е. и Уваровым М.В. заключен договор займа.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, передаются на разрешение в суд по месту нахождения истца.
Между тем, условия п. 6 договора займа о передаче на разрешение в суд по месту нахождения истца позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения истца, предъявлять иски в тот или иной суд.
Из указанного пункта договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, в этом пункте альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 28ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, с учетом того в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что на день подачи искового заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области ответчик Уваров М.В. имел регистрацию по адресу: <адрес> суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № по исковому заявлению Черемисова А.Е. к Уварову М.В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Кагальницкий районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
