Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1185/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Долмановой В.В к Долмановой Е.В., Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С. о признании недействительными: доверенности, договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истица Долманова В.В. обратилась с названным иском к к Долмановой Е.В., Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С., Управлению Росреестра по Пензенской области, нотариусу города Пензы Ларюшиной Л.А. и со ссылками на ст.ст.153, 178, 179, 301 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила: 1) признать недействительными: доверенность, удостоверенную от ее имени ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Пензы Ларюшиной Л.К. по реестру за №; договор купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени Долмановой Е.В. с Зиновьевым А.Н.; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени Долмановой Е.В. с Тарасовым С.В.; 2) истребовать квартиры: <адрес> из чужого незаконного владения Мельниковой Н.К., возвратив ее в ее (истицы) собственность); <адрес> из чужого незаконного владения Михайловых: С.Ю. и А.С., возвратив ее в ее (истицы) собственность.
На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен залогодатель квартиры <адрес> – ОАО «СМП Банк».
В заявлении, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, истица указала, что Управление Росреестра по Пензенской области ошибочно указано в качестве ответчика в иске, на самом деле Управление является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Долмановой В.В. к Долмановой Е.В., Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С. и нотариусу города Пензы Ларюшиной Л.А. о признании недействительными: доверенности, договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части требований Долмановой В.В. к нотариусу <адрес> Ларюшиной Л.А. о признании недействительными доверенности в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.
Названным определением суда нотариус города Пензы Ларюшина Л.А. привлечена к участию в деле по требованию Долмановой В.В. к Долмановой Е.В. о признании недействительной доверенности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.По вызову в суд к ...:... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истица Долманова В.В., будучи извещенной, не явилась, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила.
Ответчики: Долманова Е.В. (она же, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Мельникова Н.К., Тарасов С.В., Михайлов А.С. в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.
В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ответчица Мельникова Н.К. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и допустить к участию в процессе её доверенное лицо – Зиновьева А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее судебное заседание явились ответчики: Зиновьев А.Н., действующий также как представитель ответчицы Мельниковой Н.К. по доверенности, и Михайлова С.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СМП Банк».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Агапова Т.В. в письменном заявлении просила продолжить рассмотрение дела без участия Управления Росреестра по Пензенской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Пензы Ларюшина Л.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и учитывая, что ответчики: Зиновьев А.Н. от себя лично и по доверенности от Мельниковой Н.К., а также Михайлова С.Ю., не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившейся истицы, на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Долмановой В.В. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Долмановой В.В к Долмановой Е.В., Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С. о признании недействительными: доверенности, договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.
По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
