Дата принятия: 14 июля 2014г.
дело № 2-383/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2014 года г. Осташков Тверская область
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Сысоевой А.А.,
с участием истца Куликовой Л.И., представителя ответчика ООО "Ж." Радулова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л. И. к администрации МО «Городское поселение-г. Осташков» и обществу с ограниченной ответственностью "Ж." об обязании установить причину протечки кровли и устранить ее,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." и администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» об обязании установить причину протечки кровли дома № над ее квартирой по <адрес> и устранить ее, а также обязать ООО "Ж." регулярно очищать в текущем зимне-весеннем сезоне кровлю от снега и наледи.
Свои требования мотивировала тем, что в январе 2013 года её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного дома, залило талой водой. Она обращалась с заявлениями в ООО УК "Г." с просьбой очистить кровлю от наледи и сосулек, потом с просьбой произвести ремонт квартиры в объёме повреждений от протечек - безрезультатно; произвести ремонт кровли дома над квартирой. В августе 2013 года обратилась в судебные инстанции с двумя исками, которые были удовлетворены в полном объёме. По одному иску мировой судья вынес решение о взыскании с ООО УК "Г." суммы компенсации материального ущерба, причинённого внеплановым ремонтом. Решением по второму иску Осташковский городской суд обязал ООО УК "Г." произвести ремонт кровли дома над квартирой. Однако к моменту вынесения судебных решений ООО УК "Г." была признана банкротом, и исполнить судебные решения стало невозможно.
После того, как коммунальные платежи с жильцов дома стало получать "Ж.", она направила в его адрес заявление с просьбой произвести ремонт кровли дома над квартирой до наступления холодов. Ответа на данное заявление от ООО "Ж." не последовало. Она обратилась с заявлением в администрацию МО «Городское поселение - г. Осташков», откуда также ответа не дано. После чего обратилась в ООО "Ж." с заявлением, в котором просила во избежание нового затопления квартиры в наступившем зимнем сезоне регулярно очищать кровлю над квартирой от снега, наледи и сосулек. Ответа на данное заявление не последовало. Никаких работ по очистке кровли не велось и не ведётся. На кровле дома не устранены причины протечек.
Истец Куликова Л.И. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказалась, просила дело прекратить и взыскать с ответчика судебные расходы связанны с оплатой госпошлины и изготовлением фотографий крыши дома всего в сумме 790 рублей.
Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» в судебное заседание не явился, о месте времени и дате рассмотрения дела извещен..
Представитель ответчика ООО "Ж." в судебном заседании Радулов А.А. с прекращением дела в связи с отказом истца от иска согласился. Требование о взыскании судебных расходов считает необоснованными, так как истцом расходы не подтверждены.
О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 173, 221 ГПК РФ представитель истца Куликова Л.И. предупреждена.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, принимает отказ истца от иска, как совершенный в интересах сторон, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от иска принят судом, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Куликовой Л. И. к администрации МО «Городское поселение-г. Осташков» и обществу с ограниченной ответственностью "Ж." об обязании установить причину протечки кровли и устранить ее подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 101 УПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При подаче искового заявления Куликовой Л.И. была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, а также ею было оплачено 590 рублей за изготовление фотографий крыши, которые являются доказательствами по настоящему делу, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО-1. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Ж." в пользу Куликовой Л.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Куликовой Л. И. к администрации МО «Городское поселение-г. Осташков» и обществу с ограниченной ответственностью "Ж." об обязании установить причину протечки кровли и устранить ее, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Куликовой Л. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и судебные расходы, связанные с изготовлением фотографий в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей, всего 790 (семьсот девяносто) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней.
Федеральный судья Н.В. Ракитский
