Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело №2-40/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
в связи с отказом истца от иска
город Качканар 14 февраля 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куневой Е.А.,
при секретаре Клейн П.А.,
с участием представителя истца Фрейганг О.Н., действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Шрамко Галины Павловны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя
установил:
Шрамко Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания №218660/01.2 сроком на 7 лет, предмет договора - осуществление банком банковского обслуживания клиента и предоставления ему возможности пользования услугами, предусмотренными договором. Одновременно с заключением договора истец подписала анкету-заявление, в соответствии с которой Банк открыл ей карточный счет с процентной ставкой по кредиту 45% годовых и предоставлен пакет услуг «Универсальный». Сумма предоставленного кредита составила 595 030 руб. 30 коп., процентная ставка по кредиту - 21%, срок кредита - 84 месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту - 13 603 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей - 25 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 23,13%. В день подписания договора Банком истцу была перечислена на ее счета сумма кредита, из которой Банк удержал стоимость пакета «Универсальный» в сумме около 100 000 руб. Не воспользовавшись кредитными средствами, истец решила расторгнуть кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора и освобождении ее от уплаты страховки (стоимости пакета «Универсальный») с возвратом в Банк имеющейся на картах суммой кредита. При этом, истец уплатила Банку за фактический срок пользования кредитом ежемесячный платеж в сумме 13 603 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Банк дал ответ, что стоимость пакета «Универсальный» взимается единовременно при заключении договора, и истец не может быть освобождена от уплаты данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления ей услуг в рамках пакета «Универсальный», ответа до настоящего времени истцом не получено. В то же время, представитель Банка по телефону ей сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней перед Банком числиться задолженность в сумме 106 520 руб. 76 коп., а также сообщил, что на указанную сумму ежедневно начисляются проценты. Истец считает, что действия Банка об отказе в списании задолженности незаконны, нарушают положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на нормы указанного закона, а также положения закона, регулирующие кредитные отношения, истец просила суд расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания № от 25.09.2013, кредитный договор №KD23367000037413 от 25.09.2013, заключенные между сторонами, и освободить ее от уплаты задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 520 руб. 76 коп., а также от уплаты процентов на эту сумму после указанной даты. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы.
В подготовительной части судебного заседания истец Шрамко Г.П. и ее представитель Фрейганг О.Н. обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, т.к. ответчик ОАО «УБРиР» добровольно удовлетворил ее требования, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, истцу Шрамко Г.П. разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ОАО «УБРиР», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. На основании п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Возможность отказа истца от иска законом не ограничена, поскольку стороны свободны в реализации своих правомочий. Поскольку отказ истца Шрамко Г.П. от исковых требований основан на добровольном их удовлетворении ответчиком, данный отказ не противоречит ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим кредитные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ истца Шрамко Галины Павловны от исковых требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
Судья Качканарского городского суда Е.А. Кунева
