Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 2-331/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Гурьевск 14 февраля 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого дома в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1, в лице его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче последнему в собственность жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес > недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право долевой собственности в размере <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >
В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязался выполнить за свой счет работы по утеплению и окраске фасада семисекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполнение истцом работы путем передачи ему в собственность доли жилого комплекса по адресу: <адрес > равноценной стоимости выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Условия договора подряда истцом ФИО1 были выполнены в полном объеме, однако ответчик ФИО2 до настоящего времени оплату по договору в виде передачи доли жилого дома в собственность истца не осуществил. Кроме того, истцу стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в нарушении условий договора подряда передан в собственность ФИО3, в связи с чем, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в 10:30 часов, истец ФИО1, равно как и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца, суду заблаговременно представлено не было.
Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, стороной истца суду своевременно не представлено.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Изучив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого дома в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, а также ответчик ФИО2, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого дома в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3.
Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
