Дата принятия: 14 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
с участием прокурора Григорьева А.В.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макитрина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло +» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макитрин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Титан», ООО «Тепло +» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Родители истца - ФИО9 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ТСЖ № является Управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ № заключило договор строительного подряда № с ООО «Титан» на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «Тепло +» (субподрядчик, с которым ООО «Титан» заключило договор) производили работы по опрессовке системы отопления, вследствие чего произошло затопление <адрес> <адрес>. Причиной пролития является халатность работников ООО «Тепло +» при проведении работ по замене системы отопления. Вода в квартире залила весь пол до уровня 5 см, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. По факту залива были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. а также от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива квартиры по вине ответчиков повреждено имущество истца, а именно: в ванной комнате повреждены дверной косяк и дверное полотно ( в нижней части были деформированы вследствие воздействия влаги); в прихожей и в коридоре отслоились обои с частичным пожелтением в районе проема в зал; в жилой комнате отслоились обои по стыкам, на обоях появились желтые пятна, образовался грибок; боковые стойки и нижняя декоративная панель комода с пеленальным столиком были деформированы вследствие расслоения ДСП под воздействием влаги; нижняя панель трехдверного шкафа у задней стенки деформирована вследствие разбухания ДСП от воздействия влаги; стойки компьютерного стола в нижней части деформированы вследствие набухания ДСП от воздействия влаги; повреждена стенка «Верона», в которой нижняя панель деформировалась от воздействия влаги; поврежден шкаф от стенки, его нижняя панель также деформирована вследствие разбухания ДСП от воздействия влаги.
ДД.ММ.ГГГГ. специалистами-экспертами <данные изъяты> был составлен акт об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки жилого помещения и мебели по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Родители истца обратиться с иском в суд о возмещении ущерба от залива квартиры, как собственники жилья, не могут, поскольку фактически никакой ущерб им не причинен. Все поврежденное имущество, в том числе и отделочные материалы, были приобретены истцом полностью на его личные средства. Устранять последствия залива собственники жилого помещения же не имеют намерения, так как пользоваться этим жильём не будут.
Переживание самого факта залива квартиры и ликвидации его последствий принесли ФИО5 физические и нравственные страдания. Истцу пришлось поднимать мебель, перетаскивать её с места на место, чтобы убрать воду в квартире. Вследствие чего Макитрин А.Д. надорвал спину, у него отнялась правая нога, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на излечение. На лечение ФИО9 было потрачено <данные изъяты>
Согласно справке ООО «Энергонефть Самара» начисление по больничному листу было сделано в размере <данные изъяты>, в то время как заработная плата Макитрина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. составила бы <данные изъяты>, т.е. потеря в заработке составила <данные изъяты>.
Находиться в холодном помещении с повышенной влажностью для истца и его семьи было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. на время устранения последствий залива Макитрин А.Д. с семьёй вынужден был снять жилье - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Месячная стоимость найма жилья составила <данные изъяты> и на момент подачи искового заявления истец заплатил за съёмную квартиру <данные изъяты>.
За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>.
На основании изложенного Макитрин А.Д. просит взыскать с ООО «Титан» и с ООО «Тепло +» в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Макитрин А.Д. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Титан», т.к. между данным ответчиком и ООО «Тепло+» заключен договор субподряда, согласно которому ответчик ООО «Тепло+» обязано возместить ущерб, причиненный по вине их работников.
Представитель ООО «Титан» Петрова В.Я. (ДД.ММ.ГГГГ.), представитель ООО «Тепло+» генеральный директор ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
В судебном заседании Макитрин А.Д. и представитель ответчика ООО «Тепло +» обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Ответчик ООО «Тепло+» выплачивает истцу Макитрину А.Д. в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в сумме рублей <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
2. Истец Макитрин А.Д. после выплаты указанных денежных средств обязуется передать ответчику кухонный шкаф, стенку мебельную, комод, компьютерный стол. У истца остается диван угловой, шкаф трехдверный, тумба с раковиной.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, изложены и подписаны сторонами в отдельном документе – мировом соглашении.
Истцу Макитрину А.Д. и представителю ответчика ООО «Тепло +» ФИО7 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное Макитриным ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло +» по которому:
1. Ответчик ООО «Тепло+» выплачивает истцу Макитрину А.Д. в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в сумме рублей <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
2. Истец Макитрин А.Д. после выплаты указанных денежных средств обязуется передать ответчику кухонный шкаф, стенку мебельную, комод, компьютерный стол. У истца остается диван угловой, шкаф трехдверный, тумба с раковиной.
Производство по гражданскому делу № по иску Макитрина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло +» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.Е. Гребешкова
