Дата принятия: 14 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
с.Троицкое 14 февраля 2014 года
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Немгирова Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Андреевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Андреевой В.А. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт ДД.ММ.ГГГГ) путем выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней лимитом кредита <данные изъяты>. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Андреевой В.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Андреева была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания, уведомлена о размещении тарифов на сайте. Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение данного договора Андреевой выдана кредитная карта №. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией в счете, путем погашения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка России. Однако в нарушение заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>. Сбербанк России неоднократно направлял письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени Андреевой не погашена. В связи с чем просит взыскать с Андреевой В.А. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Так, согласно п.9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определенном держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде, мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты.
Из заявления на получение кредитной карты Андреевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитная карта выдана Андреевой В.А. в подразделении ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. Данное подразделение находится по адресу: <адрес>.
Так, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исками банка к держателю кредитной карты в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредитную карту держателю.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то в соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, потому как такое дело неподсудно данному суду.
Таким образом, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит возврату со всеми приложенными документами, как неподсудное данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Андреевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить со всеми приложенными документами, как неподсудное Целинному районному суду Республики Калмыкия.
Разъяснить ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о необходимости подачи данного искового заявления по месту нахождения подразделения ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Судья Целинного
районного суда
Республики Калмыкия подпись Л.Н.Немгирова
Судья Целинного
районного суда
Республики Калмыкия Л.Н.Немгирова
