Дата принятия: 14 августа 2014г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33 - 7553\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В. А., Лимановой Н.П.
При секретаре В.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым отказано представителю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Таганский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Л.Ф., С.Д.С., К.С.Н., Л.О.А., Л.А.Ж., В.С.В. обратились в суд с исками к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу.
Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 июля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Ссылаясь на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», считает, что местонахождения центральных органов Агентства является город Москва.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по Страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иски Л.Л.Ф., С.Д.С., К.С.Н., Л.О.А., Л.А.Ж., В.С.В. предъявлены с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что истцами заявлены требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, учитывая, что в Железнодорожном районе г. Новосибирска находится представительство юридического лица- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истцы вправе были по своему выбору предъявить иск в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, безосновательны.
На основании вышеизложенного, учитывая, что место нахождения представительства юридического лица-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», находится в Железнодорожном районе г. Новосибирска, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
