Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6759/2014
Судья Барейша И.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой М.Н. – Бекарева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Егоровой М.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика Мельниковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Рябкову В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Егоровой М.Н. и Рябковым В.И., недействительным с момента его совершения и не влекущем юридических последствий; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства по которому в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не были переданы. В ДД.ММ.ГГГГ Рябков В.И. предложил Егоровой М.Н. заключить с ним договор ренты с пожизненным содержанием, на что истец согласилась в силу своего возраста и состояния здоровья. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Рябков В.И. приехал к истцу, показал напечатанный текст договора, сказал, что это и есть договор ренты с пожизненным содержанием и указал на пункт 7 - на момент подписания настоящего договора в данной квартире на регистрационном учете состоит Егорова М.Е., которая сохраняет право пожизненного пользования и проживания в квартире. Увидев данный пункт, истец подписала договор, после чего Рябков В.И. забрал бланки договоров и уехал. Через несколько месяцев Рябков В.И. привез Егоровой М.Н. копию договора и подлинник свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, после чего истец узнала, что был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой М.Н. и Рябковым В.И. является недействительным, так как на момент его заключения и подписания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением Егорова М.Н. не согласна.
В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что суд способствовал злоупотреблению ответчиком своими правами. Суд рассмотрел ходатайство о принятии дополнения к исковому заявлению, в рамках рассмотрения дела, однако в решении не мотивировал отказ в принятии искового заявления, что, полагает, является грубым процессуальным нарушением.
В основание заявленного требования были положены нормы ст. 177 ГК РФ. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Полагает, судом не исследован довод истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи она находилась в состоянии, не позволяющим дать оценку событию, не понимала последствий совершенной сделки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, не истребованы клинические данные, не допрошены свидетели, не исследованы доказательства по делу.
Считает, что решение суда является необоснованным и противоречит материалам дела и действующему законодательству. Суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, в обоснование требований истец указывал на ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, полагает, суд неверно пришел к выводу об исполнении договора в части передачи денежных средств, так, в договоре имеется ссылка о том, что денежные средства получены до подписания договора. Но из буквального толкования договора не усматривается того, что истцом получена сумма в <данные изъяты> рублей, расписки и акта приема-передачи в получении денежных средств не имеется. В договоре не указано, что он носит силу акта приема-передачи денежных средств. Деньги по договору истцом получены не были, указание на отсутствие претензий по факту заключенного договора не имеет отношение к передаче денежных средств. Суд не дал оценки данному обстоятельству.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказала обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, а именно, что заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, Егорова М.Н. не имела намерения отчуждать имущество на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца о том, что она не получала от ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из текста самого договора следует, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора.
При этом суд исходил из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отсутствием клинически достоверных сведений о состоянии Егоровой М.Н. непосредственно в момент заключения оспариваемой сделки не приставляется возможным доказательно определить степень выраженности имеющихся у нее в этот период времени нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы и степень влияния этих нарушений на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой М.Н. (продавец) и Рябковым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец не доказал суду, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения этой сделки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
По условиям оспариваемого договора, цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора, денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. В силу п. 7 договора, на момент подписания договора в данной квартире на регистрационном учете состоит Егорова М. Н., которая сохраняет право пожизненного пользования и проживания в квартире (л.д. 7-8). Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.8).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения этой сделки, поскольку Егорова М.Н. и Рябков В.И. лично присутствовали в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ при представлении договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, что подтверждается заявлением о государственной регистрации права, расписками, в том числе, выданной Егоровой М.Н. (л.д. 39, 41).
Крое того выводы суда о том, что на момент совершения сделки истец осознавала значение своих действий и могла руководить ими, подтверждаются последовательными действиями истца, направленными на представление договора для государственной peгистрации в Управление Росреестра по Новосибирской области, личным присутствием Егоровой М.Н. там, подачей регистратору заявление о государственной регистрации права, личной подпись в расписке о получении документов на государственную регистрацию, а также в дальнейшем получением Егоровой М.Н. выписки из домовой книги - с целью устранения препятствий для государственной peгистрации договора и перехода права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Егоровой М.Н. – Бекарева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
