Дата принятия: 14 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
представителя ООО «Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования» - Маликова Р.К.,
при секретаре Перепейкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решение третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Довыденко В.А. в пользу заявителя денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель ООО «Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования» - Маликова Р.К. (доверенность от 03 марта 2014 года) заявление поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.
Должник Довыденко В.А. в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
В соответствии со ч.3 ст.425 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие неявки Довыденко В.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от 03 июня 2014 года постановлено:
«Исковые требования ООО «Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования» ломбард удовлетворить.
Взыскать с Довыденко В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>) в пользу ООО «Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования» ломбард сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сумму уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: на автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный номер №, Идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: №, № двигателя: №, год изготовления: 1998, цвет кузова: белый, принадлежащий Ответчику на основании паспорта транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня ВАТ т/п, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение по делу обязательно для сторон, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его изготовления в мотивированной форме и подписания председательствующим судьей. Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ».
В данном решении указано, что ответчик уведомлен заказным письмом, отправленным третейским судом ответчику по адресу, известному третейскому суду, за которым он на отделение почтовой связи не явился. Третейский суд определил рассмотреть указанное дело без участия ответчика.
Положениями ч.ч.2,3 ст.9 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Пункт 5.3 договора займа не содержит сведений о том, что стороны договорись о рассмотрении споров о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор подлежал рассмотрению в составе трех судей. Между тем как следует из решения третейского суда, спор был рассмотрен судьей единолично, то есть состав третейского суда не соответствовал требованиям федерального закона.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
При этом, положением статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Из почтового штемпеля на конверте, вернувшегося в третейский суд за истечением срока хранения, следует, что на момент рассмотрения спора, сведений о надлежащем извещении Довыденко В.А. не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления должнику об избрании (назначении) третейских судей. Также как и отсутствуют сведения об ознакомлении должника с регламентом третейского суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Довыденко В.А. не был извещен надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего Довыденко В.А. был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
Кроме того, в материалах дела представленных по запросу суда, отсутствует протокол судебного заседания от 03 июня 2014 года, в решении сведений о том, что судья ведет проколол судебного заседания отсутствуют. Между тем, положение ст. 30 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол. Из третейской оговорке, не следует, что стороны договорились о не ведении протокола судебного заседания. Таким образом, ведение протокола судебного заседания должно быть обеспечено председательствующим по делу судьей в соответствии со ст.100 Положения третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ».
Пунктом 2 ч.2 ст.426 ГПК РФ установлено, что суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер взысканных с Довыденко В.А. пени (неустойки) в сумме <данные изъяты> руб. превышает сумму основного долга – <данные изъяты> руб., что противоречит компенсационной природе неустойки и нарушает принцип обеспечения нарушенных прав с учетом соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушает основополагающие принципы российского права
Учитывая установленные судом обстоятельства законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется в связи с нарушениями п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 июня 2014 года, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья А.А. Гинтер
