Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6774/2014
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко А. А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Власенко А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Давыдова Е.Н. – Болтиковой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову Е.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Указывал, что между Власенко А.А. и Давыдовым Е.Н. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Давыдов Е.Н. передал Власенко А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором истец в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Однако впоследствии выяснилось, что из-за ошибки в расчетах истец вместо суммы указанной в договоре вернул <данные изъяты> рублей, следовательно, на <данные изъяты> руб. больше, чем предусмотрено договором. Оснований на приобретение и сбережение спорных денежных средств у ответчика не имеется.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением Власенко А.А. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом при принятии решения в основу был положен факт непредставления оригиналов расписок, однако требования об их представлении судом предъявлен истцу не был. При этом суд принял во внимание представленные и надлежащим образом заверенные копии расписок. В части вывода суда, что расписка содержит иной смысл, нежели установление задолженности, указанный вывод является самопроизвольным чтением и предположителен, в то время как документально прямо подтверждается, что по итогам оплат имеется переплата, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Кроме того, полагает, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал и не дал оценку всех обстоятельств, на которые ссылается истец, не оценил все представленные доказательства, не указал основания отклонения либо принятия доказательств.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика.
При этом суд исходил из того, что в представленных истцом копиях расписок сторонами отражен остаток долга по договору займа, из которых следует, что исполнение обязательств по возврату займа осуществлялось истцом с нарушением срока, установленного договором, что влечет начисление неустойки в размере процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с чем, указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена Власенко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа, основной долг в полном размере им не погашен, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа продолжают начисляться.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что участвуя в судебном заседании, ответчик без отсутствия оригиналов платежных документов не подтвердил факт их составления. В связи с чем, представителю истца было предложено предоставить оригиналы расписок, и иных платежных документов, а также разъяснены последствия непредставления данных документов (л.д.35). Тем не менее, в судебное заседание оригиналы расписок со стороны истца не предоставлены. От чего невозможно считать основания исковых требований доказанными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы касательно копий расписок судебной коллегией отклоняются по тем мотивам, что они противоречат требованиям процессуального законодательства.
Согласно правилам части 7 ст. 67 ГПК РФ - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции от стороны истца не были затребованы оригиналы расписок, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом представителю истца были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и указано на необходимость предоставления оригиналов расписок и платежных документов, а также разъяснены последствия их непредставления.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Власенко А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
