Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33- 6824/2014
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипелева А.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования Иост В. В. к Скрипелеву А. Н.— удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Скрипелева А. Н. в пользу Иост В. В. материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Иост В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба — отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иост В.В. обратился в суд с иском к Скрипелеву А. Н., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указав, что 06.10.2012г. в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Северная и Весенняя г. Новосибирска, произошло столкновение автомобиля Хонла Цивик гос. номер №, под управлением Скрипелева А.Н. и мотоцикла Хонда гос. номер № под управлением истца. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля Хонла Цивик Скрипелев А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Скрипелева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо- Гарантия». По заявлению истца, ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП «<данные изъяты>.» Согласно заключению, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Скрипелев А.Н., в жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования Иоста В.В. к ООО «Росгосстрах», поскольку указывает, что его ответственность застрахована еще и по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» с дополнительным разрешением до <данные изъяты>, следовательно, оснований для взыскания с апеллянта материального ущерба не имеется, поскольку страховой суммы хватит для возмещения ущерба. Ссылается, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апеллянта о том, что суд постановил решение без его надлежащего уведомления в нарушении положений ст. 113 ГПК РФ является несостоятельным, противоречит материалам дела. Решение судом постановлено 03.03.2014 г., на л.д. 154 имеется телефонограмма об извещении ответчика Скрипелева А.Н. о слушании дела 03.03.2014 г. в 15 час. Ранее Скрипелев А.Н. также неоднократно извещался судом о слушаниях посредством телефонограммы и возражений по иску не предоставил, с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался, конверты направляемые судом возвращались в адрес суда за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.10.2012 г. в 20 час. 30 мин. на перекрестке улиц Северная и Весенняя, произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик, г\н № под управлением Скрипилева А.Н. и мотоцикла Хонда, г\н № под управлением Иост В.В. Виновным в ДТП является водитель Скрипелев А.Н., нарушивший п. 13.0 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вина ответчиком не оспаривается, как не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Материалами дела также подтверждено, что ответственность водителя Скрипелева А.Н. по договору ОСАГО застрахована на дату ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией истцу сумма в <данные изъяты>. выплачена, о чем указано в иске и следует из актов о страховом случае и не оспаривается истцом.
Согласно полису ДОСАГО серии № от 03.10.2012 г. риск ответственности Скрипелева В.В. был застрахован с 04.10.2012 г. по 03.10.2012 г. в ООО «Росгосстрах», страховая сумма <данные изъяты>.. Одновременно в полисе ДОСАГО в разделе 4 предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законом РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора и предусмотрено, что выплата производится неагрегатной страховой суммы.
Неагрегатная, т.е. неуменьшаемая страховая сумма, которая не предусматривает возможность ее снижения в связи с произведенными выплатами по нескольким страховым случаям.
Постанавливая решение об удовлетворении требований истца и не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскал с виновного Скрипелева А.Н. сумму ущерба <данные изъяты>., со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд отказал, так как страховое возмещение выплачено по ОСАГО.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы районного суда в части взыскания всей заявленной суммы ущерба с виновного и отказу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора между Скрипелевым А.Н. и ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, составляет сумму 120000 руб.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» указано, что страхование, обусловленное настоящим договором, наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения. Однако его действие согласно указанному в полисе периоду начинается с 04.10.2012 г., следовательно, оговорка об ином начале действия страхования не может быть признана согласованной в качестве существенного условия. Страховая премия уплачена 03.10.2012 г.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 г., под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (Приложение 8 пункт 1.1.1).
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Стелла» рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Хонда, г\н № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночной стоимости более 85%. Неточности в указании марки мотоцикла районным судом устранены при допросе эксперта в судебном заседании. Таким образом, судом правильно в основу положено данное заключение о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчиками не оспаривается.
По договору ДОСАГО между Скрипелевым А.Н. и ООО «Росгосстрах» страховая сумма составляет <данные изъяты>., заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы определен размер причиненного истцу материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., сумма по ОСАГО выплачена в размере <данные изъяты>., заявленные исковые требования в размере <данные изъяты>. истец не увеличивал после проведения экспертизы, а потому, не выходя за пределы заявленного истцом требования, потерпевшему подлежит выплата в размере <данные изъяты>., подлежащая взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», что не превышает лимита страховой выплаты по договору ДОСАГО за вычетом обязательной франшизы.
С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Скрипелеву А.Н. следует отказать, так как его ответственность была застрахована по договору ОСАГО и договору ДОСАГО с ООО « Росгосстрах», последний был привлечен для участия в деле в качестве соответчика и сумма ущерба не превышает лимита ответственности по договору ДОСАГО за вычетом франшизы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «03» марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Иост В. В. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Скрипелеву А.Н. отказать.
Апелляционную жалобу Скрипелева А.Н. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
