Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6937/2014
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пенкнович Е.С. – Жданова П.Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования Голышева Л.Н. удовлетворить. Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Голышевым Львом Н. и Родовольским А. И.. Обязать Родовольского А. И. вернуть (подать все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО) Голышеву Л. Н. все права требования, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (аннулировании) принадлежности Родовольскому А. И. права требования, зарегистрированного на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности права требования, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Голышеву Л. Н..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Голышева Л. Н. и Родовольского А. И. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голышев Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Родовольскому А.И. о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.
Просил расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Голышевым Л.Н. и Родовольским А.И., обязать Родовольского А.И. вернуть (подать все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО) Голышеву Л.Н. все права требования, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (аннулировании) принадлежности Родовольскому А.И. права требования, зарегистрированного на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности права требования, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Голышеву Л.Н.
Указывал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4 Договора уступки права требования, правопреемник участника долевого строительства в полном объеме уплатил участнику долевого строительства цену настоящего Договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец никаких денежных средств от ответчика по Договору уступки права требования не получил.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласилась Пенкнович Е.С.
В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что она не была привлечена к участию в деле, судом не исследовался вопрос о возможном нарушении заявленными требованиями прав и охраняемых законом интересов других лиц, а именно бывшей жены Родовольского А.И. – Пенкнович Е.С. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № по иску Пенкнович Н.М. к Родовольскому А.И. о разделе совместно нажитого имущество, где одним из требований является обязанность ответчика передать в ее собственность право по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру. Об обжалуемом решении суда Пенкнович Н.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, не могла дать пояснения и возражать в отношении предъявленных Голышевым Л.Н. требований, просить о применении сроков исковой давности. Кроме того, судом неверно сделан вывод о не получении истцом денежных средств от ответчика по договору уступки права требования, что опровергается п. 4 данного договора. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении требований Пенкнович Е.С. к Родовольскому А.И., Голышеву Л.Н. о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив дело и рассмотрев ходатайство истца Голышева Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Голышев Л.Н. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы Пенкнович Е.С. до решения судом вопроса о принятии его частной жалобы на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.06.2014 года.
Этим определением Пенкнович Е.С. был восстановлен срок на обжалование решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года.
Сейчас с этим не согласен Голышев Л.Н., подал 13 августа 2014 года апелляционную жалобу, указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения судом этого вопроса.
Поскольку от вопроса правомерности восстановления срока Пенкнович Е.С. на обжалование решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года – зависит возможность рассмотрения её жалобы судом апелляционной инстанции, а этот вопрос сейчас оспаривается, судебная коллегия считает необходимым, снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Голышева Л.Н. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.06.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пенкнович Е.С. – Жданова П.Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Голышева Л.Н. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июня 2014 года.
Председательствующий
Судьи
