Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6897/2014
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по иску Б.А.В. к С.А.И. о взыскании долга по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.В. обратился в суд с иском к С.А.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке сумму в размере *** руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С С.А.И. в доход местного бюджета так же взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С указанным решением не согласился С.А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что в расписке указаны суммы, возвращенные ответчику истцом (записи о частичном возврате долга), однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, ему не дана оценка.
Утверждает также, что судом неверно рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчетам ответчика, сумма процентов должна была составить *** руб. *** коп.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается распиской ответчика, представленной истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг деньги в сумме *** руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик каких-либо доказательств возврата суммы займа в суд не представил.
Учитывая приведённые обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых после исправления арифметической ошибки в решении суда определением от ДД.ММ.ГГГГ г., составил *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик частично возвращал сумму займа, не подтверждается представленными в суд доказательствами. Дополнительные записи сумм, имеющиеся в расписке, встречной распиской не являются, поскольку не свидетельствуют о возврате займа. Кроме того, под указанными суммами стоит подпись не истца, а самого ответчика, что может свидетельствовать лишь о принятии ответчиком дополнительных обязательств, а не об их исполнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на арифметическую ошибку, имевшую место при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, нашла свое подтверждение, однако данная арифметическая ошибка была исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от «20» января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
