Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33 – 6727/2014
Судья: Силантьева Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
прокурора Миронец А.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с взыскать с ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы по иску И. к Г осударственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возмещение расходов на погребение и выплате компенсации в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., заключение прокурора, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургское ГБУЗ «БСМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения по иска И. к ГБУЗ «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возмещение расходов на погребение и выплате компенсации в связи с потерей кормильца.
В обоснование указав, что И., на которую определением суда была возложена обязанность по ее оплате, оплату полностью не произвела.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что против проведения экспертизы ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» возражала, а поскольку решением суда исковые требования И. удовлетворены частично и решение суда не вступило в законную силу, то применение судом ч.1 ст.103 ГПК РФ не законно.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата которой была возложена на истца И.
Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы <данные изъяты>. Согласно поступившего ходатайства экспертного учреждения истицей И. оплачено только <данные изъяты>., сумма в <данные изъяты>. не оплачена.
Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признав необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы, а также достаточными и допустимыми доказательства ее фактической оплаты, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных денежных средств в пользу заявителей с проигравшей стороны ГБУЗ НСО « Краснозерская ЦРБ».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны по делу.
Довод апеллянта о том, что суд взыскал расходы положив в основу не вступившее в законную силу решение суда, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как правовым не является.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречит, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
