Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33- 6809/2014
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосибирск Строй Монтаж» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования Сапронова Е. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» в пользу Сапронова Е. Ю. неустойку за период с 01.12.2011г. по 01.04.2014г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>..
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Сапронова Е.Ю., Богданова О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапронов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск Строй Монтаж» о взыскании неустойки.
С учетом уточнения требований просил взыскать за период с 01.10.2011 года по 01.04.2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование требований указав, что между ним и ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» «25» августа 2013г. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 06.09.2010г. и дополнительному соглашению № от 10.12.2010г. к договору № участия в долевом строительстве от 06.09.2010г.
По условиям договора № от 06.09.2010г. и дополнительного соглашения от 10 декабря 2010г. № Застройщик ООО «Новосибирск Строй Монтаж» обязался построить и ввести объект в эксплуатацию в III квартале 2011г. и передать ему по акту приёма-передачи квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес) не позднее 01 декабря 2011г.
В установленный договором срок обязательство не было исполнено Застройщиком, квартира не передана до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако ответом на претензию ООО «Новосибирск Строй Монтаж» никаких вразумительных доводов не привел.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Новосибирск Строй Монтаж», в жалобе просит его изменить, отказав во взыскании неустойки либо снизив ее размер до <данные изъяты> рублей с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, поскольку считает, что судом не было принят во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие у истца каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Отмечает, что судом не учтено, что квартира истцу была передана для выполнения ремонта еще 28.04.2012 года, при этом факт его проживания в ней подтверждается справкой от 21.03.2013 года, выданной ООО УК «Стандарт».
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от 06.09.2010 года участия в долевом строительстве, по которому на основании соглашения от 25.08.2011 года перешли права к Сапронову Е.Ю., срок (не позднее 3 квартала 2011 года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
При этом судом также была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы жалобы о неправильном определении периода просрочки подлежат отклонению как необоснованные.
Так, в силу ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч.1 ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, из распоряжения, на которое ссылается апеллянт, от 28.04.2012 года, следует, что предметом передачи являлись только ключи от квартиры истца для подсчета объемов отделочных работ и выполнения ремонта. Ссылок на передачу именно объекта долевого участия в строительстве, указанного в договоре, данное распоряжение не содержит, а потому не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Новосибирск Строй Монтаж» взятых на себя обязательств. Справка ООО УК «Стандарт» о том, что Сапронов Е.Ю. проживает в квартире, также не подтверждает тот факт, что квартира истцу была передана в установленном законом порядке.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.10.2011 года по 01.04.2014 года судом определен верно.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., указав, что размер неустойки, определенной истцом в размере <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения взысканного размера не имеется, поскольку он соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Так, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повторного снижения размера исчисленной неустойки.
Передача объекта долевого участия инвестору под самоотделку не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком своего обязательства по договору.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «21» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирск Строй Монтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
