Дата принятия: 14 августа 2014г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6955\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
При секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе С.И.М. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.И.М. к ЖК «Тайга-2», Г.Л.Ф., Д.Т.М. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15 января 2006 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.Л.Ф. - Ч.Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.И.М. обратился в суд с иском к ЖК «Тайга-2», Г.Л.Ф., Д.Т.М. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2006 г.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>. 18.08.2012 г. после проведенной проверки пришло письмо с ответом из прокуратуры Заельцовского района г.Новосибирска, из которого он узнал, что между ЖК «Тайга-2» и ООО «Канцофис» заключен договор о безвозмездном пользовании земельным участком, относящимся к придомовой территории <адрес>, который заключен на основании решения общего собрания собственников <адрес> от 15 января 2006 г. Однако, данное решение принято с нарушением ст.ст. 37, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, а именно учет голосов производился исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, а не исходя из доли общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащей указанным лицам; решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принято менее 2/3 от общего числа голосов. Оспариваемое решение нарушает его законные интересы, так как лишает его права эффективного управления общим имуществом дома и получения доходов от сдачи общего имущества в аренду с последующим распределением этих доходов для уменьшения оплаты собственниками за коммунальные услуги.
Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (ЖК «Тайга-2»), оформленное протоколом № 1 от 15.01.2006 г. незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, отменить указанное решение.
С принятым решением не согласен С.И.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен только к ЖК «Тайга-2», суд необоснованно привлек в качестве ответчиков Г.Л.Д. и Д.Т.М., поскольку к ним исковые требования не предъявлялись.
Кроме того, с выводом суда о том, что ответ из прокуратуры получен им 14.06.2012г. не согласен, так как указанный ответ был получен С.В.И., а он доверенности на получение и ознакомление каких-либо документов не давал.
Считает, что суд необоснованно применил ст.199 ГК РФ, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, в связи с тем, что впервые копию протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2006г. и ответ из прокуратуры он увидел только 18.08.2012г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что собственником <адрес> является С.И.М. с 25.04.2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2006 г. (л.д. 7).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ЖК «Тайга-2».
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2006 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования (л.д. 15), по вопросу передачи в безвозмездное пользование земельного участка, прилегающего к дому, для установки торгового павильона.
Из материалов надзорного производства следует, что 01.02.2006 г. между ЖК «Тайга-2 и ООО «Канцофис» заключен договор безвозмездного пользования земельного участка для установки торгового павильона.
Актом от 07.07.2008г. законченный строительством торговый павильон как временный объект принят в эксплуатацию и находится на придомовой территории до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, в связи с тем, что впервые копию протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2006г. и ответ из прокуратуры истец увидел только 18.08.2012г., безосновательны.
Из материалов надзорного производства Прокуратуры Заельцовского района города Новосибирска следует, что С.И.М. обращался в прокуратуру в мае 2012 г. с заявлением о проведении проверки законности сдачи в аренду под пельменную земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников <адрес>.
13 июня 2012 г. прокуратурой Заельцовского района г.Новосибирска С.И.М. был дан ответ, из содержания которого следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.01.2006 г., данный ответ получен на руки С. 14.06.2012 г.
Как усматривается из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании данного решения истец обратился лишь 8.02.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд шестимесячный срок для обжалования такого решения прошел.
Судебная коллегия считает, что о нарушениях своих прав С.И.М. стало известно с момента фактического строительства торгового павильона, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 7.07.2008 г.
Кроме того, истец с момента приобретения прав собственности на квартиру и имущество общего пользования, в том числе и на земельный участок, вправе был при фактическом расположении на земельном участке торгового объекта узнать об основаниях размещения такого объекта.
Как следует из пояснений свидетеля К.В.Я. на момент приобретения истцом квартиры часть земельного участка, являющаяся придомовой территорией, уже использовалась под размещение объекта - киоска оргтехники, затем стала использоваться под пельменную.
Учитывая изложенное, об основаниях такого использования истец, став собственником доли земельного участка, имел возможность узнать с момента приобретения права собственности на квартиру, то есть с 25.04.2006 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
