Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1223/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 14 августа 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичкина М.А. к Петрову А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Заичкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 17.12.2013 в 03-00 часа в районе дома №.... по <адрес> водитель Петров А.А., управляя автомобилем ...., г.н. №...., совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ...., г.н. №...., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Петрова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №.... от 14.11.2013 у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, представив все необходимые документы. Однако Российским Союзом Автостраховщиков в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не было указано, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации Петров А.А. нарушил. По мнению Российского Союза Автостраховщиков вина Петрова А.А. в дорожно – транспортном происшествии установлена не была. С данным отказом он не согласен.
Ссылаясь на ст.ст. 931, 935 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заичкин М.А. просил взыскать с Российского Союза Автострахования и Петрова А.А. в его пользу компенсационную выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..... и судебные расходы в размере ....
В суде истец Заичкин М.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просил вернуть уплаченную госпошлину в размере .....
Представитель истца Заичкина М.А. – адвокат Хоменко Т.В. поддержала заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик Петров А.А. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Ольховик П.А. – Ольховик Е.Н. возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не имеет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Отказ истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от Заичкина М.А. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Заичкина М.А. к Петрову А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области возвратить Заичкину М.А. государственную пошлину в размере ....., уплаченную по квитанции от 23.07.2014.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 дней.
Судья И.Н. Двойнишникова
