Определение от 14 августа 2014 года

    Судья Никитенко А.В.
 
    Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6952\2014г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    Председательствующего Быковой И.В.
 
    Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
 
    При секретаре В.Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года, которым в иске М.Д.А. к К.А.В. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств отказано.
 
    Признана О.Н.П. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от 02.02.2012года, заключенного с К.А.В..
 
    Взыскано с М.Д.А. в пользу О.Н.П. расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12600рублей, а всего 22.600рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.А.В. – Б.Д.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    М.Д.А. обратился в суд с иском к К.А.В. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2010 года умерла его бабушка К.А.Г. После смерти К.А.Г. открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: НСО<адрес>. Ответчик К.А.В. не сообщил ему о завещании и единолично вступил в наследство на двухкомнатную квартиру, заключив с О.Н.П. договор купли-продажи квартиры. Согласно п.5 договора квартира продана К.А.В. за 940.000 рублей. Он на момент смерти К.А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. Он фактически принял, пользовался и сберегал наследственное имущество. После конфликта с К.А.В. он выехал из спорной квартиры, при этом часть вещей бабушки перешли в его собственность: ковер, посуда и личные фотографии. В мае 2013года ему стало известно, что при жизни 23.10.2006г. К.А.Г. оставила завещание, согласно которому все имущество она завещала ему и ответчику К.А.В. К. незаконно воспользовался 1\2 частью денежных средств от проданной квартиры, которая являлась наследственной массой.
 
    На основании изложенного просил установить факт принятия наследства, а также взыскать 470.000 рублей.
 
    О.Н.П. предъявила иск к К.А.В. о признании её добросовестным приобретателем.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ она является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием приобретения её права собственности на спорную квартиру является договор купли-продажи, заключенный 02.02.2012года. У К.А.В. были все необходимые документы на квартиру, сомнений в действительности документы не вызывали. Квартира была приобретена на законных основаниях. По условиям договора она уплатила полную стоимость квартиры. На момент заключения договора никаких притязаний на квартиру не было. Считает, что она является добросовестным приобретателем.
 
    На основании изложенного, просила признать ее добросовестным приобретателем.
 
    С принятым решением не согласен представитель истца М.Д.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не истребовано завещание и не установлен круг наследников, так как наследником по вышеуказанному завещанию является заявитель - М.Д.А.
 
    Считает, что решением суда существенно нарушаются права М.Д.А., как наследника по завещанию, поскольку М.Д.А. не был привлечен к участию в деле при решении вопроса о признании права собственности за К.А.В. на спорную квартиру.
 
    Кроме того, судом не приняты во внимание свидетельские показания о фактическом проживании после смерти наследодателя в спорной квартире.
 
    По мнению апеллянта, выводы суда об отказе установлении факта принятия наследства - не основаны на законе и материалах дела.
 
    Автор апелляционной жалобы полагает, что действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.
 
    Кроме того, иск О.Н.П. не может считаться встречным, т.к. истец по первоначальным требованиям, не является ответчиком по встречным.
 
    В связи с тем, что факта нарушения прав и законных интересов О.Н.П., полагающей себя добросовестным приобретателем спорного имущества судом не установлено, выбранный способ защиты противоречит положениям ст.12 ГК РФ, и суд должен был отказать в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    Судом установлено, что 29 мая 2010 года умерла К.А.Г.. После её смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    К.А.Г. в пользу М.Д.А. и К.А.В. было оставлено завещание на все имущество, составленное 23.10.2006г.
 
    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно положениям ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    Из материалов дела усматривается, что после смерти К.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство принял по завещанию К.А.В., при этом свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа в г. Искитиме и Искитимской области (л.д. 50).
 
    Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года за К.А.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56).
 
    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что он после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в квартире по адресу: <адрес> и фактически принял, пользовался и сберегал наследственное имущество.
 
    Судом установлено, что М.Д.А. о смерти своей бабушки К.А.Г. узнал сразу. Не зависимо от наличия завещания М.Д.А. вправе был в установленный законом срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ М.Д.А. не представлено доказательств того, что вступил во владение или в управление наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.
 
    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылки истца на факт получения вещей умершей, не вошедших в состав наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ не является подтверждением факта принятия наследства.
 
    Доводы истца в той части, что он после освобождения проживал в сорной квартире опровергаются показаниями свидетелей: А.Л.Г., Г.В.А., которые пояснили, что в спорной квартире постоянно жили квартиранты, М.Д.А. в квартиру не приходил, никаких вещей не забирал.
 
    К тому же, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Е.А.М., Б.Т.Н., так как их показания не последовательны, построены на предположениях.
 
    Более того, в материалах дела имеется договор социального найма №2293 от 16 июня 2010 года, заключенный между Администрацией города Искитима и М.Д.А., согласно которому истцу для проживания была предоставлена комната № в <адрес> <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д.А., суд первой инстанции, исходя из того, что он не является наследником, пришел к выводу, что оснований для установления факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти К.А.Г., не имеется, соответственно у него отсутствует и право на взыскание денежных средств с К.А.В.
 
    При этом удовлетворяя иск О.Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, О.Н.П. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес> сохраняет все права на указанную квартиру.
 
    Как видно из материалов дела О.Н.П. 02.02.2012 года заключила с К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо притязаний на квартиру со стороны других лиц не было.
 
    В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что ее продавец не имеет права на его отчуждение, что приобретатель был убежден в наличии у продавца всех правомочий на распоряжение имуществом, каким является свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что О.Н.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребовано завещание и не установлен круг наследников, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Как видно из материалов дела, на запрос суда о сведениях наследственного дела к имуществу К.А.Г., нотариусом нотариального округа г. Искитима и Искитимского района НСО К.С.А. дан ответ, из которого следует, что наследство по завещанию принял только К.А.В. (л.д. 50).
 
    При этом, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года за К.А.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес> (л.д. 56).
 
    Данное решение никем не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ М.Д.А. не было представлено доказательств того, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта принятия наследства.
 
    Суд первой инстанции проверил доводы М.Д.А. и пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение совершения им действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, направленных на фактическое принятие им наследства.
 
    Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных встречных требований О.Н.П., в связи с тем, что ее права и законные интересы не были нарушены.
 
    Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований О.Н.П., поскольку спорная квартира была приобретена ею на законных оснований, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли - продажи, следовательно, О.Н.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
 
    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Д.А. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств, и об удовлетворении исковых требований О.Н.П. о признании добросовестным приобретателем.
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Д.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи