Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33 – 7640/2014
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14» августа 2014 года материал по частной жалобе Ивлевой А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления Ивлевой А.И. к ЗАО «СУМет» о признании права собственности на квартиру.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», в котором просила признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Ивлева А.И., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку со ссылкой на судебную практику указывает, что раз ни квартира заявителя, ни дом в целом не входит в состав конкурсной массы ЗАО «СУМет», а решением суда за ней признано право собственности на долю и одновременно прекращено право собственности ЗАО «СУМет», считает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, исходил из того, что поскольку ЗАО «СУМет» признано банкротом, то с учетом положений пп.1 п.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, сделанном на стадии принятия иска, считает его преждевременным по следующим основаниям.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2010 года ЗАО «СУМет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201.8 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 г. за № 14520/12 указал, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства застройщиков, не подлежат применению к требованиям граждан о признании права собственности на квартиры если должник передал свои права застройщика этого дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным этим параграфом правилам. Требования граждан о признании права собственности на квартиры в таких домах не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъективного состава и характера спорных отношений требования граждан о признании права собственности на квартиры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не следует, что на момент объявления ответчика ЗАО « СУМет» банкротом по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве его права застройщика не были переданы ЖСК «Малина-2», указанного в качестве 3-го лица по иску.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости предъявления данного требования только в рамках дела о банкротстве на стадии принятия иска является преждевременным. На основании изложенного определение является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Частную жалобу Ивлевой А.И. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
