Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33- 6891/2014
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Щербакову А. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Александра Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от 01.06.2012 г в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - сумму неустойки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Щербакову А.А. о взыскании денежных средств.
Просил взыскать с Щербакова А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК задолженность по Соглашению о кредитовании № от 01.06.2012 г в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> -начисленные неустойки; <данные изъяты>. - комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты>.- несанкционированный перерасход; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указав, что 01.06.2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Щербаков А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Банк свои обязательства по соглашению исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В то же время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «АЛЬФА-БАНК», в жалобе просит его в части уменьшения неустойки отменить, постановить новое решение в указанной части, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку со ссылкой на судебную практику указывает, что снижение судом неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.06.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 25,97 % годовых.
Ответчик свои обязательства по настоящему договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ОАО «АЛЬФА-БАНК» как кредитора.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и /или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Разделом 5 указанных условий, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга и в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 1%, а с 01.03.2012 года – 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и суммы, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
На день рассмотрения данного дела задолженность ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того обстоятельства, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами, признал законными и обоснованными.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее до <данные изъяты>.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст.333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «28» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
