Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33 – 7476/2014
Судья: Быкова В.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14» августа 2014 года материал по частной жалобе Калюкиной З.Я. на определение судьи Новосибирского областного суда от 09 июля 2014 года, которым представителю Калюкиной З.Я. – Воскобойниковой З.Я. в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Калюкиной З.Я. - Воскобойникова З.Я., действующая на основании доверенности, обратилась в Новосибирский областной суд с исковым заявлением о признании лишения права на рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Просила суд исполнить конституционно-гарантированную обязанность по судебной защите прав Калюкиной З.Я., признать ее лишенной права на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указав на правовые последствия признания.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Калюкина З.Я., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что определением судьи создаются препятствия к осуществлению права на судебную защиту.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, исходил из того, что заявителем фактически оспариваются действия различных судебных инстанций, на основании чего пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду, а также доводов частной жалобы, заявитель оспаривает действия председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска при разрешении спора по иску Мартьяновой В.М. к Калюкиной З.Я. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из данных положений Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Судебные постановления могут быть оспорены лишь путем их обжалования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании лишения права на рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новосибирского областного суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Калюкиной З.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
