Дата принятия: 14 августа 2014г.
дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«14» августа 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - Самсонова А.В.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепетухина В.Г. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
В Новошахтинский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Лепетухина В.Г. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, в котором он просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере х рублей х копейки (суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей), а также сумму судебных расходов, которые составляют: х рублей - оплата услуг представителя, х рублей - оплата услуг оценщика, х рублей - оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя; сумму штрафа в размере х% от удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он, Лепетухин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> в <адрес>, владеет автомобилем ВАЗ 21074 госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21074 госномер № и ВАЗ 21120 госномер №. Виновным в ДТП признан ШНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие применения акта амнистии, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СГ «МСК», однако сотрудники страховой компании отказались принять документы, указав, что вина в ДТП не установлена приговором суда, что противоречит действующему законодательству.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 госномер № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №, составленным ИП «М.Е.Лозовой» составил с учетом износа заменяемых запасных частей х рублей х копейки.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
В соответствии сост.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного стразового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
То есть, в настоящее время существует обязанность страховой компании ОАО СГ «МСК» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме х рублей х копейки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ МСК» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу», расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа х рубля 08 копеек.
После получения заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Самсонова А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере х рубля х копеек.
В судебном заседании сего числа представитель истца Лепетухина В.Г. - Самсонов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление Лепетухина В.Г., и пояснил, что в связи с добровольной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения до принятия решения суда истец отказывается от исковых требований в части страхового возмещения и просит прекратить производство по делу. Требования в части взыскания судебных расходов поддерживает в полном объеме. Также представитель истца пояснил, что он поддерживает заявление истца об отказе от иска, просит производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.
В представленном в материалы дела заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело по его иску о взыскании страхового возмещения в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В связи с добровольной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения до принятия решения суда он отказывается от исковых требований в части страхового возмещения. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Требования в части взыскания судебных расходов поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суд не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть поступившее ходатайство в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».
В материалы дела представителем ответчика представлена копия акта о страховом случае №, в котором указано, что размер страхового возмещения составляет х рублей, и отражено, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение Лепетухину В.Г. Также представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Лепетухина В.Г. перечислена денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения в размере х рублей. Факт получения данной суммы подтверждается заявлением истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на полный или частный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд отмечает, что в представленном письменном заявлении истца отражено, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель истца пояснил, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представителю истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что отказ истца Лепетухина В.Г. от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, учитывая, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, а Лепетухин В.Г. не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и в связи с этим от требований о взыскании суммы страхового возмещения отказывается, суд считает возможным принять отказ истца Лепетухина В.Г. от иска к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, и производство по делу прекратить.
Одновременно суд полагает необходимым разрешить вопрос по оплате расходов за проведение экспертизы.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ МСК» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу», расположенного по адресу: <адрес>.
При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «СГ «МСК», однако сведений о производстве оплаты за проведение экспертизы ответчиком представлено не было.
Начальником ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» одновременно с заключением эксперта было представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85, 86 ГПК РФ в сумме х рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, связанные с рассмотрением дела вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» добровольно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере, который был определен согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме х рублей.
Помимо этого суд, учитывая, что отказ истца от иска последовал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком уточненных исковых требований, принимая во внимание, что истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.
Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из представленных материалов, истец указал, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме х рублей, на оплату услуг оценщика в сумме х рублей, а также на оплату услуг нотариуса в сумме х рублей.
Суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В частности, Лепетухиным В.Г. приложен договор на оказание представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лепетухиным В.Г. и Самсоновым А.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов по возмещению ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, организация независимой оценки т/с, составление искового заявления, представительские услугу в суде. Согласно договору размер вознаграждения исполнителя составляет х рублей.
Факт внесения указанной суммы Самсонову А.В. подтверждается распиской Самсонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лепетухина В.Г. денежной суммы в размере х рублей в счет оплаты представительских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца-Самсонова А.В.участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Новошахтинским районным судом.
Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось не продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись достаточно сложными. Работа представителя истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.
Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца фактически ответчиком были добровольно удовлетворены, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг частично в сумме х рублей.
Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявления в вышеуказанной части, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оформление доверенности было уплачено х рублей. Суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме х рублей, что подтверждается квитанцией-договором №. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика оплату услуг оценщика частично в размере х рублей. Учитывая, что при подаче иска размер страхового возмещения был определен исходя из отчета № и данный размер не превышает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта, суд полагает возможным взыскать данную сумму в размере х рублей с ответчика.
Всего, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лепетухина В.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме х рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме х рублей, а всего х рублей. В удовлетворении остальной части заявления Лепетухина В.Г. о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 85, 100, 101, 104, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Лепетухина В.Г. от иска к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, и прекратить производство по делу по иску Лепетухина В.Г. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме х рублей.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лепетухина В.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей,расходы по оформлению доверенности в сумме х рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме х рублей, а всего х рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Лепетухина В.Г. о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья: Говорун А.В.
