Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33- 6859/2014
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евменовой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым постановлено взыскать солидарно с Евменовой А. А., Евменова В. Н., Малаховой М. Е. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2007г. по состоянию на 05.07.2013г. включительно в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящейся на пятом этаже шестиэтажного жилого дома, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую площадь 88.6 кв.м., кадастровый номер №,определив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб..
Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Евменовой А. А..
Взыскать солидарно с Евменовой А. А., Евменова В. Н., Малаховой М. Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Евменовой А.А., Малаховой М.Е., представителя ЗАО «ВТБ 24» Вдовина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Евменовой А. А., Евменову В. Н., Малаховой (ранее Косых) М. Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от «16» июля 2007 г. № Евменовой А.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. на срок 122 календарных месяца под 16 % годовых в безналичной форме. 08 августа 2007 г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на текущий рублевый счет платежным поручением № от 08.08.2007г.. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно (п. 4.2.1 Кредитного договора).
Согласно п. 2.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности у Евменовой А.А., Евменова В.Н., Малаховой М.Е. по 1/3 доли, приобретенные по договору купли-продажи б/н от 26.03.1999г. (свидетельства о праве собственности № от 29.06.1999г., № от 29.06.1999г„ № от 29.06.1999г.), а также солидарное поручительство Евменова В.Н. по договору поручительства № от 16.07.2007г., Малаховой М.Е. по договору о поручительства № от 16.07.2007г. Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договорами поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Согласно отметки на Закладной права по Закладной были переданы 05.03.2009г. по договору купли-продажи закладных № от 05.03.2009г. Закрытому акционерному обществу «Национальный ипотечный агент ВТБ 001». 21.11.2012г. права по Закладной были переданы первоначальному держателю Закладной (Истцу) по договору купли- продажи закладных № от 21.11.2012г..
Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, за периоды с 11.08.2012г. по 10.09.2012г., с 11.10.2012г. по 10.11.12г. ответчики вносили платежей в объеме, недостаточном для погашения долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.07.2013 г.. Задолженность ответчиков по состоянию на 05 июля 2013 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по Кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора, п.п. 2.1.3 и 2.1.4 договоров поручительства в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик, Поручитель уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее «12» ноября 2012 г., а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с «13» ноября 2012 г. (Требования о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 26.10.2012г.). Однако указанное требование Ответчиками выполнено не было.
Просил суд взыскать с Евменовой А.А., Евменова В.Н. и Малаховой М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.. Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евменовой А.А..
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Евменова А.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее пояснения относительно того факта, что от исполнения своих обязательств по договору она не отказывается, неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Со ссылкой на ч.1 ст.446 ГПК РФ (в ред. на момент заключения договора) указывает, что поскольку заложенная квартира является единственным местом жительства для ее семьи, то на нее не может быть обращено взыскание.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Евменовой А.А. и Банк ВТБ 24 ( ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на 122 мес., под 16 % годовых. Сумма кредита предоставлена в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика, что ответчиком не оспаривается. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
Согласно п. 2.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры <адрес>; договорами поручительства между банком и Малаховой М.Е., Евменовым В.Н.
16.07.2007 г. между банком ЗАО ВТБ 24 и Евменовой А.А., Евменовым В.Н., Малаховой М.Е. был заключен договор ипотеки № в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. Согласно п. 4.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке аннуитетного платежа более чем на 15 дней; при допущении просрочек исполнения обязательства более чем 3 раза в течение 12 календарных месяцев, если не исполнено требование залогодержателя о досрочном возврате кредита.
В договорах поручительства между банком и Малаховой М.Е., Евменовым В.Н. поручители приняли на себя солидарную ответственность отвечать по долгам заемщика.
Постанавливая обжалуемое решение районный суд исходил из того, что нарушение заемщиком систематически условий кредитного договора по погашению кредита нашло свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного акта.
Так в п.1 ст.2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В п. 5 данной нормы права указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Истец обратился в суд с иском 19.07.2013 г.. Как следует из представленного в деле истцом графика платежа по кредиту и согласно условий кредитного договора, ежемесячная сумма аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. и вносится 10 числа каждого месяца. Согласно представленного и не оспариваемого заемщиком расчета задолженности по кредиту, заемщик не вносил платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем согласно выписки по лицевому счету заемщика №, отсутствует погашение кредита в мае 2013 г., а также имеет место исполнение обязательства с просрочкой и в сумме значительно меньше чем предусмотрено графиком платежей. Факт нарушения срока внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев нашел свое подтверждение.
При указанных обстоятельствах, оснований у районного суда для отказа в удовлетворении требовании банку об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Доводы апеллянта о том, что она не отказывается от погашения кредита и просила реструктуризировать долг, не могут являться основанием к отказу в обращении взыскания на предмет ипотеки.
Доводы апеллянта на правильность вывода районного суда не влияют и не влекут отмену законного решения по основаниям указанным в ст. 330 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евменовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
