Дата принятия: 14 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Проворовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даловой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Долгиной Э.Г. в защиту прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Далова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Долгиной Э.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи углового дивана-кровати «Кормак, стоимостью <данные изъяты> руб., которые она оплатила в полном объеме. При доставке товара обнаружилось, что у дивана отсутствует задняя спинка, о чем было указано в акте приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара и предоставлении недостающей детали. Устно ответчик пояснил, что указанные недостатки будут устранены до начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, но её требования удовлетворены не были. Поэтому истец за защитой своих прав обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Крычкова А.С. и ответчик ИП Далова Э.Г. в лице представителя по доверенности Кибича С.А. пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в резолютивной части определения суда, и которое просили суд утвердить.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает мировое соглашение подлежащим удовлетворению, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.
Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения судом проверены, они отражены в доверенностях, приобщенных к материалам дела.
Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом Даловой М.Н. в лице представителя по доверенности Крючкова А.С. с одной стороны, и ответчиком индивидуальным предпринимателем Долгиной Э.Г. в лице представителя по доверенности Кибича С.С. с другой стороны, по условиям которого: индивидуальный предприниматель Долгина Э.Г. обязуется выплатить Даловой М.Н. в день подписания настоящего мирового соглашения денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты стоимости товара, а также иных судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела.
Иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, остаются на стороне, которая их понесла, и возмещению не подлежат.
В свою очередь, в связи с заключением мирового соглашения Далова М.Н. в лице представителя по доверенности Крючкова А.С. отказывается от исковых требований к ИП Долгиной Э.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Криулина
