Дата принятия: 14 августа 2014г.
Материал № 4/19-66/14г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Кирсанов
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,
при секретаре Данильченко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Купаревой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.07.2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.02.2014 года по гражданскому делу № 2-17/14г. по иску Купаревой Т.Ю. к Соснову В.В., Сосновой Е.Н. и Соснову А.В. о сносе возведенной постройки, исковые требования Купаревой Т.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.05.2014 года решение отменено и принято по делу новое решение, в удовлетворении требований Купарвеой Т.Ю. о сносе возведенной постройки отказано.
Определением Кирсановского районного суда от 10.07.2014 года с Купаревой Т.Ю. в пользу Соснова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48900 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 700 рублей и оплату государственной пошлины – 100 рублей.
Определение вступило в законную силу 26.07.2014 года и обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 года возбуждено исполнительное производство.
Купарева Т.Ю. обратилась в Кирсановский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Кирсановского районного суда от 10.07.2014 года о взыскании 49700 рублей в пользу Соснова В.В. на 3 года, с ежемесячной выплатой взыскателю 2360 рублей.
В судебном заседании заявительница Купарева Т.Ю. пояснила, что в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет двоих малолетних детей, получает пособие 5153 рубля 24 копейки ежемесячно. Муж не работает. Просит рассрочить исполнение судебного решения на 3 года, с уплатой ежемесячно 2360 рублей.
Представитель Соснова В.В. по доверенности – Моисеев Ю.В. в судебном заседании просит данное заявление оставить без удовлетворения, поскольку Купаревой Т.Ю. был заявлен необоснованный иск, Сосновы при этом понесли значительные расходы по оплате услуг представителя и оплате проведенной строительно-технической экспертизы. Соснова Е.Н. является инвалидом 3 группы, Соснов А.В. – несовершеннолетний ребенок. Купарева Т.Ю. имеет в собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, муж Купаревой Т.Ю. является собственником автомобиля, который приобретен в период брака и является их совместной собственностью. На данное имущество может быть наложен арест. Кроме того, Купаревы в настоящее время ведут строительство гаража, что свидетельствует о том, что они имеют денежные средства.
От судебных приставов-исполнителей поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает данное заявление оставить без удовлетворения.
Действительно, в соответствии со ст.203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Также, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Более того, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом установлено, что Купарева Т.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Муж Купаревой Т.Ю. – Купарев С.А. является собственником автомобиля, который приобретен в период брака и является их совместной собственностью. Кроме того, из объяснений Купаревой Т.Ю. следует, что действительно в период с 2013 года по настоящее время ими ведется строительство гаража около жилого дома.
Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки, суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 224-225 ГПК РФ.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Купаревой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.07.2014 года по гражданскому делу № 2-17/14г. - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.Б. Королёва
Верно:
Судья: Н.Б. Королёва
Секретарь: Ю.В. Данильченко
Определение вступило в законную силу «___» _____ 20__г.
Секретарь: Ю.В. Данильченко
