Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6762/2014
Судья Котин Е.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фрунзе А. АлексА.ы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фрунзе А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фрунзе А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Фрунзе А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., являющуюся компенсацией за участие во вложениях в наследуемое имущество; сумму в размере <данные изъяты> руб., являющуюся судебными расходами на оплату услуг представителя; сумму в размере <данные изъяты> руб., являющуюся судебными расходами.
Указывала, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком после смерти наследодателя – Фрунзе В.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, признано в порядке наследования право собственности на одну четвертую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> После оформления Фрунзе В.К. указанной квартиры (1/2 доли) в собственность, истица с мужем (Фрунзе В.К.) сделали в ней капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. В настоящий момент ответчик имеет намерение продать принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования 1/4 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>. Так как 1/2 доля в праве квартиры по адресу <адрес> принадлежала наследодателю Фрунзе В.К. до вступления в брак, но в период брака истцом с мужем из совместных денежных средств был произведен капитальный ремонт указанной квартиры, таким образом, в настоящий момент наследник 1 очереди по закону - ответчик Фрунзе А.В. получил в собственность неотделимые улучшения наследства. Произведенные улучшения остались в квартире, передать эти улучшения в натуре в пользу истца невозможно, поскольку сами улучшения были произведены именно для данной квартиры. В связи с тем, что 1/2 доля в праве квартиры в натуре определена не была, истец полагает, что с ответчика в качестве компенсации за участие во вложениях в наследуемое имущество необходимо взыскать сумму, равную 1/8 части от <данные изъяты> руб., так как ответчик является собственником в порядке наследования 1/4 доли в праве на квартиру.
Также указала, что в процессе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг гостиницы для представителя <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением Фрунзе А.А. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что ею в полном объеме доказано, что в период брака за счет общих средств, состоящих из равных вложений каждого, для совместного дальнейшего использования произведен ремонт квартиры, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежала наследодателю как добрачное имущество. Рыночная стоимость указанной квартиры после проведенного ремонта увеличилась, что ответчиком не оспорено, доказательств противоположного не представлено. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, с учетом положений ч. 1 ст. 1112 ГК РФ ответчик должен был приобрести в порядке наследования наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства. Законно было применить указанные положения, если бы наследуемое имущество (добрачное) не претерпело улучшения за счет совместных средств истца и наследодателя в период брака, а в данном случае истец имеет законное право требовать компенсацию за участие во вложениях в наследуемое имущество, поскольку в настоящий момент имущество находится в собственности иных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Правилами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).
Часть 1 статьи 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку факт того, что Фрунзе А.В. получил неосновательное обогащение за счет Фрунзе А.А. в натуральной либо денежной форме стороной истца не доказан.
При этом суд исходил из следующего.
После смерти Фрунзе В.К., последовавшей <данные изъяты>., наследниками первой очереди являются истец Фрунзе А.А. (жена) и ответчик Фрунзе А.В. (сын).
Фрунзе А.В. в порядке наследования по закону является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, то есть половины от 1/2 доли, принадлежавшей ранее его отцу.
На произведенный ремонт всей указанной квартиры в период брака (с февраля по май 2007 года) наследодателем Фрунзе В.К. и истцом Фрунзе В.К. было затрачено <данные изъяты> руб.
При этом, сособственники Фрунзе В.К. и Фрунзе А.А. имели равные доли по 1\2 в праве собственности на квартиру, проживали совместно, обязаны были как собственники нести бремя содержания имущества. Ремонт производили во всей квартире.
В связи с тем, что ремонт в спорной квартире проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю и истцу, ответчик в порядке наследования по закону приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта – неосновательное обогащение отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Также следует учесть, что Фрунзе В.К. и Фрунзе А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) по день смерти Фрунзе В.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Ремонт в квартире был произведен в 2007 году в период брака.
В силу правил ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации - общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при определении долей супругов в их имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таковой договор отсутствует.
Из этого следует, что доля супруга Фрунзе В.К. в затратах и приобретенном имуществе на ремонт квартиры составляет 1/2, как и доля Фрунзе А.А. Поскольку наследник Фрунзе А.В. унаследовал 1\4 долю – то есть 1/2 от 1/2 доли квартиры, идеальная часть полученных им улучшений от произведенного ремонта составляет 1/4, что даже меньше, чем доля 1\2 вложенная его отцом в ремонт. От этого неосновательного обогащения у ответчика Фрунзе А.В. за счет истца Фрунзе А.А., как супруги отца – не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фрунзе А. АлексА.ы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
