Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-7532/2014
Судья Пименова О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 августа 2014 года дело по частной жалобе Гилева М. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба Гилева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) к Гилеву М.В., Ненашевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27.12.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) к Гилеву М.В., Ненашевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласился Гилев М.В., в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.
11.03.2014 г. определением судьи апелляционная жалоба была возвращена Гилеву М.В.
С таким определением Гилев М.В. не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что апелляционная жалоба была подана им 27.01.2014 г. через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с приложением документов – двух экземпляров жалобы, при приеме которой наличие всех приложенных документов было проверено. 29.01.2014 г. судом было обнаружено отсутствие второго экземпляра жалобы. Следовательно, полагает, второй экземпляр апелляционной жалобы был утерян судом. В связи с чем, считает, апелляционная жалоба Гилева М.В. возвращена незаконно, чем он лишен права на судебную защиту. Кроме того, определение суда от 29.01.2014 г. об оставлении жалобы без движения было направлено в его адрес 04.02.2014 г., апеллянту вручено 25.02.2014 г. 26.02.2014 г. апеллянт обратился в суд с заявлением о продлении срока оставления жалобы без движения с приложением двух экземпляров апелляционной жалобы, что было оставлено без внимания, а жалоба возвращена. Таким образом, считает, что при определении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом нарушен принцип разумности, что заведомо не позволяло Гилеву М.В. устранить выявленные недостатки. Более того, в данной ситуации суд также не продлил срок оставления жалобы без движения, в то время как определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено только 11.03.2014 г.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Возвращая апелляционную жалобу Гилеву М.В., судья первой инстанции сослался на то, что не выполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в установленный судьей срок не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются ошибочными.
Определение об оставлении апелляционной жалобы Гилева М.В. без движения вынесено 29 января 2014 года, срок исправления дедостатков установлен до 13 февраля 2014 года, дело не содержит доказательств о получении этого определения Гилевым М.В. Однако имеется его заявление с просьбой продлить срок устранения недостатков, поскольку он по почте получил определение 25 февраля 2014 года, когда срок назначенный судьей уже истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя посчитать, что Гилеву М.В. был назначен разумный срок для исправления недостатков жалобы, от чего определение о возврате апелляционной жалобы законным признать нельзя.
Следовательно, определение судьи как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года отменить.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
