Определение от 14 августа 2014 года

Дело № 33-6806/2014 г.
 
    Судья: Чистова О.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Хоменко С.Б.,
 
    судей                         Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Гладких А.К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по иску В.С.А. к Министерству социального развития Новосибирской области о неправомерном занижении и отказе в начислении и выплате субсидии на коммунальные услуги, по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 марта 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения В.С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства социального развития Новосибирской области – С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    В.С.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Новосибирской области о неправомерном занижении и отказе в начислении и выплате субсидии на коммунальные услуги.
 
    В обоснование указал, что Отделом пособий и социальных выплат <адрес> ему в ДД.ММ.ГГГГ. была начислена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако размер субсидии, по мнению истца, был неправомерно занижен, так как была учтена субсидия на организацию малого предпринимательства и самозанятости в размере **** руб. от центра занятости. Считает, что субсидия является целевой, не может быть потрачена на нужды семьи и не входит в перечень доходов указанных в Постановлении Правительства РФ от 20.08.2003 г. № 512.
 
    Также считает неправомерным отказ Отдела пособий и социальных выплат <адрес> в выплате пособия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о доходах за шестимесячный срок. Утверждает, что все документы предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. №761 им были своевременно представлены. Дополнительно по просьбе Отдела пособий и социальных выплат <адрес> им были предоставлены впоследствии документы о его предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. №761 в связи с отсутствием полных сведений о доходах за шестимесячный период, рекомендовано в через уполномоченные органы проверить полноту сведений о доходах, информация о которых предоставлена истцом, а также правомерность формулировок о выплате заработной платы, внесённых в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с В.Е.И.
 
    На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, истец просил суд:
 
    - обязать Отдел пособий и социальных выплат <адрес>, пересчитать и выплатить ему заниженную часть субсидии на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета суммы *** руб.
 
    - рассчитать и выплатить субсидию на оплату ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ранее представленным документам;
 
    - восстановить процессуальный срок и признать п. 2 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении субсидии на оплату ЖКУ, принятого на заседании экспертной комиссии по вопросам предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при Министерстве социального развития Новосибирской области незаконным и необоснованным.
 
    По ходатайству истца, определением суда ответчик Отдел пособий и социальных выплат <адрес> был заменен на Министерство социального развития Новосибирской области.
 
    Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 марта 2014 года В.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    С указанным решением не согласился В.С.А., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, хотя он заблаговременно просил об отложении дела, что не позволило ему воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    Указывает, что предоставленная субсидия имела строгое назначение – на компенсацию части затрат, приобретение оборудования для юридического лица, а не на частные расходы физического лица.
 
    Считает несостоятельными выводы суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушенных правах лишь при получении письма из отдела пособий в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии полных сведений в виде отсутствия некоторых документов. Ссылаясь на п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», указывает, что не допускается требовать от граждан документы, не предусмотренные указанным актом.
 
    Полагает, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Аст Сиб», не могут являться его личным доходом как единственного участника юридического лица, поскольку только после вычета всех расходов и налогов учредитель может распоряжаться прибылью, а в спорный период прибыль у организации отсутствовала.
 
    Утверждает, что суд проигнорировал доказательства наличия документов, подтверждающих наличие, либо отсутствие доходов за полугодовой период.
 
    Считает, что суд обязан был сам привлечь надлежащим ответчиком по делу отдел пособий и социальных выплат <адрес>.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Из содержания Постановления администрации Новосибирской области от 27.12.2007 г. № 204-па «О территориальных органах министерства социального развития Новосибирской области», следует, что территориальный орган министерства – отдел пособий и социальных выплат (далее - территориальный орган) обладает правами юридического лица, имеет право быть истцом и ответчиком в судебных инстанциях, осуществляет назначение, перерасчет и выплату пособий, компенсаций и других социальных выплат, а также принимает решения об отказе в назначении, перерасчете и выплате пособий, компенсаций и других социальных выплат.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» полномочиями по перерасчету и выплате субсидии наделен орган социальной защиты по месту жительства, в который поступило письменное заявление лица, в данном случае это территориальный орган <адрес>.
 
    Об этом же указано в Административном регламенте предоставления государственной услуги по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденном приказом министерства от 28.12.2010 г. № 440.
 
    Согласно Положению «Об экспертной комиссии по вопросам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденному приказом министра социального развития Новосибирской области от 04.10.2010 № 132 (далее - Положение), экспертная комиссия по вопросам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - комиссия) создана в целях решения сложных вопросов, возникающих в практической деятельности. Кроме того, комиссия создана в целях оказания методической помощи и досудебного урегулирования спора. Решение комиссии носит рекомендательный характер.
 
    Разрешая заявленный спор и учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство социального развития Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как своими действиями (бездействиями) не нарушало прав, свобод и законных интересов истца.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика – министерство, на надлежащего – территориальный орган (отдел) (л.д. 28-29), однако истец заявил ходатайство о произведении обратной замены и настаивал на требованиях к Министерству социального развития НСО, в связи с чем, суд вновь произвел замену ответчика – с территориального органа на министерство, после чего рассмотрел дело по существу (л.д. 60-61). При этом, участие в деле указанных органов в качестве соответчиков не требовалось, поскольку каких-либо совместных требований к ним истцом не предъявлялось.
 
    Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что субсидия на организацию малого предпринимательства и самозанятости безработных в размере *** руб., выплаченная истцу центром занятости, не должна учитываться при определении дохода семьи.
 
    В соответствии с п. 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 г. № 512 (ред. от 01.12.2007), при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе пособие по безработице, материальная помощь и иные выплаты безработным гражданам, вне зависимости от их целевого назначения.
 
    При этом, указанная субсидия не содержится в пункте 2 вышеназванного перечня, содержащего исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых в доходе семьи, а следовательно, подлежит учету.
 
    Кроме этого, по данному требованию судом верно применен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку об учете в доходе суммы субсидии в размере **** руб. истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что прямо следует из его заявления (л.д. 8), а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом представлены все сведения, в том числе о доходе супруги за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом справки охватывают не весь календарный месяц <данные изъяты>, а лишь до ** числа указанного месяца.
 
    Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, основана на неправильном применении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истец был лично и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание, не направил в суд своего представителя, а в заявлении об отложении рассмотрения дела не указал уважительных причин отсутствия в городе Новосибирске и не приложил соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах, суд не только был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, но и не имел предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав апеллянта и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Верно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Центрального районного суда города Новосибирска от «18» марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи