Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33- 6877/2014
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акулова А.С., Акуловой Е.В. – Чернышовой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Акулова А.С., Акуловой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Акулова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулов А.С. и Акулова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование требований указав, что 17 декабря 2009 между ними и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик ЗАО «Желдорипотека» взял на себя обязательства до 31 декабря 2010 построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать им квартиру №. Строительство было оплачено ими полностью.
20 августа 2013 ими было получено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, в нем также было указано о необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты>. за лоджию.
Они оплатили сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, однако данная сумма договором от 17 декабря 2009 не предусмотрена.
Просят суд взыскать с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в их пользу неосновательное обогащение - <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Акулова А.С., Акуловой Е.В. – Чернышова А.М., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку считает, что вывод суда о том, что стороны согласовав в договоре передачу балкона с учетом понижающего коэффициента, допускали, что и площадь лоджии, будет учитываться с применением понижающего коэффициента, является ни чем не подтвержденным, так как ни каких изменений в договор о замене балкона на лоджию не вносилось. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что от истцов не поступало возражений относительно передачи лоджии вместо балкона, поскольку ими в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление, в котором было указано, что с произведенной заменой балкона на лоджию и приведенным расчетом доплаты они не согласны.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 данной, такой договор считается незаключенным.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.2009 г. между ЗАО « Желдорипотека» и Акуловым А.А., Акуловой Е.В. был заключен договор участи в долевом строительстве № ДМ06-48/266ф, предметом которого явилось участие истцов в долевом строительстве жилого дома по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику объект, указанный в Приложении № 1.
Согласно Приложению № 1 к договору квартира расположена на7 этаже 17-ти этажного дома, имеет площадь 44.28 кв.м.. в том числе площадь балкона 3.18 кв.м. с коэффициентом 0.3.
В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что общая сумма подлежащая уплате участником составляет <данные изъяты> руб., из расчета стоимости 1 кв.м. в <данные изъяты> руб.
В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае уменьшения или увеличения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет балкона ( лоджии), по данных технической инвентаризации, против размеров указанных в Приложении № 1, участник производит дополнительную оплату по договору либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору.
31.07.2013 г. в адрес Акуловой Е.В., Акулова А.С. было направлено застройщиком уведомление об окончании строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия с предложением доплаты в течении 10 рабочих дней <данные изъяты> руб., так как площадь лоджии составляет 4.75 кв.м.
Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса и доплаты в <данные изъяты> руб. истицы исполнили.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о том, что произошло увеличение площади квартиры на 1.57 кв.м. за счет лоджии, квартиры была истцами принята вместе с лоджией, никаких возражений при принятии квартиры не поступало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В договоре долевого участия от 17.12.2009 г. и обязательном Приложение к нему сторонами в достаточной степени полно и конкретно определен предмет договора, т.е. технические характеристики квартиры, которые сторонам были понятны. Стороны свободны в определении способа описания объекта долевого строительства. Так, согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами : для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Следовательно, на момент подписания договора долевого участия в строительстве сторонам были понятны характеристики данного объекта и стороны были с этим согласны, на что правильно указал суд в своем решении.
Поскольку стороны надлежащим образом согласовали характеристики объекта долевого строительства, определили стоимость доли исходя из цены указанного согласованного объекта, истцам была передана именно обусловленная договором квартира, принята ими, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. разницы между общей площадью, указанной в договоре, и фактической площадью квартиры.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «22» марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Акулова А.С., Акуловой Е.В. – Чернышовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
