Определение от 14 августа 2014 года

Дело № 33-6867/2014
 
    Судья Лисюко Е.В.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
 
    судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Гладких А.К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года, которым исковые требования Соловьевой Н.А. удовлетворены частично.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истицы, её представителя Дубкова В.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Соловьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
 
    Просила взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    1)                     расходы на ремонт бытовой техники, а именно телевизора <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, музыкального центра <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость 3 махровых полотенец, на общую сумму <данные изъяты> рублей, абонентскую плату за домашний телефон в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    2)                     расходы, которые истица должна будет понести для восстановления нарушенного права пользоваться товарами конкретной марки с определенными техническим характеристиками, в том числе: кухонный комбайн <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, телефонный аппарат <данные изъяты> (радиотрубка к базе) на сумму <данные изъяты> рубля, микроволновая печь <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, устройство питания <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, устройство питания <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, блок питания системного блока <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, светильник настенный горизонтальный трехламповый на сумму <данные изъяты> рублей, коврик в ванную <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, детские вещи - футболка <данные изъяты>, брюки спортивные <данные изъяты>, размером 12-18 месяцев/рост 74-86 см. на сумму <данные изъяты> рублей, 3 лампы энергосберегающие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля;
 
    3)                     в счет возмещения вреда здоровью, в том числе: посещение ребенком невропатолога в сумме <данные изъяты> рублей; посещение ребенком психолога в сумме <данные изъяты> рублей, анализ на наличие ртути в сумме <данные изъяты> рублей; лекарства для ребенка по назначению невропатолога (пантогам сиром, экстрат валерианы, глицин, когитум, тенотен детский, пантокальцин) в общей сумме <данные изъяты> рублей; индивидуальные занятия ребенка с психологом в количестве 20 занятий на общую сумму <данные изъяты> рублей; детский массаж до 3 лет в количестве 10 сеансов на дому на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    4)                     судебные расходы, в том числе: оказание услуг по экспертизе бытовой техники в сумме <данные изъяты> рублей, консультации юристов в общей сумме <данные изъяты> рублей,;
 
    5)                     неустойку за нарушение сроков ответа на претензию в размере <данные изъяты> рубль;
 
    6)                     компенсацию морального вреда, причиненного Соловьевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на лекарства, назначенные ей врачом неврологом (мидокалм, актовегин, нимесил, омарон) на общую сумму <данные изъяты>5 рублей;
 
    7)                     компенсацию морального вреда, причиненного ребенку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение лекарств по назначению педиатра на общую сумму <данные изъяты> рубль.
 
    Указывала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обслуживаемом управляющей компанией ЗАО «МКС-Новосибирск». 15.05.2013 года в период времени с 16.10 часов до 16.20 часов в указанной квартире произошло увеличение напряжения в сети электропитания (резкий скачок напряжения), наблюдалось резкое увеличение яркости свечения ламп осветительных приборов до момента выгорания электрической проводки в электрическом щитке на лестничной площадке. В результате значительного превышения напряжения питающей электросети в ее квартире вышли из строя электроприборы и устройства, а над головой ее ребенка Соловьева А. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения взорвалась энергосберегающая ртутьсодержащая лампа. Ребенок был напуган необычно ярким светом, который потом резко потух, громким звуком взрыва; обсыпан осколками стекла и содержимым лампы, в шоковом состоянии находился около 15 минут. Для удаления возможных остатков ртути были выброшены все загрязненные стеклами предметы - коврик для ванной, 3 махровые полотенца, детские вещи (футболка, брюки спортивные). С момента взрыва лампы ее ребенок полностью перестал говорить, у него начались беспричинные истерики, в течение двух недель после взрыва ходил на цыпочках, стал загибать пальцы на ногах «в кулак», что вызвало необходимость посещения невролога.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Соловьевой Н. А. в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскан с закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Соловьевой Н. А. штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    С таким решением Соловьева Н.А. не согласилась.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, а именно: дополнить решение указанием на удовлетворение иска о взыскании имущественного вреда за порчу зараженных вещей в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении расходов на лабораторные исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля; о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенку Соловьеву А.Д. в размере <данные изъяты> рублей; изменить размер штрафа в пользу Соловьевой Н.А., взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ в добровольном порядке выплатить материальный ущерб и взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, причиненного ребенку.
 
    Кроме того, просила приобщить к материалам дела информацию с общедоступных сайтов о выделении паров ртути в случае разбития нагретой лампы, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с тем, что факт выделения ртути из разбитой в нагретом состоянии лампы никто не ставил под сомнения в судебном заседании, а также не обсуждался вопрос о возможности провести лабораторные исследования за счет обязательного медицинского страхования.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненных заражением ртутью вещей, положив в основу решения суда недопустимое доказательство. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости детских вещей, трех махровых полотенец и коврика, суд необоснованно пришел к выводу, что данные суммы не подлежат удовлетворению, поскольку опасения истца о заражении вещей, по мнению суда, основаны на предположениях истца. При этом суд в решении сослался на информацию с «общедоступного официального сайта компании Navigator», о том, что содержании ртути в лампах Navigator «ничтожно мало, а главное, она находится в связанном с металлом твердом состоянии, поэтому не может попасть в воздух даже при разбитии лампы». Данная информация приводится компанией Navigator для случая разбития лампы в выключенном (не нагретом) состоянии. При аварийной ситуации, произошедшей 15.05.2014, лампа разбилась во включенном нагретом состоянии. Вместе с тем на общедоступных сайтах также размещена информация о выделении паров ртути в случае нагревания амальгамы, следовательно, выделении паров ртути в случае разбития нагретой лампы с амальгамным покрытием. Данная информация с сайтов не могла быть представлена в судебном заседании, т.к. никто из участников процесса не ставил под сомнение факт выделения паров ртути разбитой в нагретом состоянии лампы.
 
    Полагает, в нарушении норм ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд в основу решения положил недопустимое доказательство - «информацию с общедоступного сайта», поскольку данная информация получена судом в нарушении требований закона во внепроцессуальном порядке и не исследовалась в судебном заседании. Кроме того, использования судом информации с официального сайта Navigator о количестве ртути в лампе обозначенном просто словами «ничтожно малое» истец считает не допустимым, т.к. в каждой модели ламп содержится свое определенное количество ртути, показатель «ничтожно малое количество ртути» в данном случае производителем рассматривается в сравнении с другими типами ламп (например, натриевыми лампами - от 30 до 50 мг ртути в 1 лампе или лампами высокого давления - от 30 до 600 мг ртути в 1 лампе).
 
    В исковом заявлении истцом указана конкретная величина ртути в разбившейся лампе согласно техническому паспорту - 2,5 мг. В ходе судебного заседания истцом были даны пояснения о степени вреда паров ртути именно в случае разбития лампы в горячем работающем состоянии, а также о площади и объеме помещения ванной комнаты и квартиры. Дополнительных документов, подтверждающих информацию истца, судом или ответчиком не затребовано.
 
    Объем ванной комнаты 1,52 м х 1,54 м х 2,5 м = 5,852 м3
 
    Объем квартиры 60,2 м.кв, х 2,55 м = 153,51 м3
 
    2,5 мг = 2500 мкг
 
    Соответственно, после взрыва лампы расчетное содержание паров ртути в ванной комнате составляло 2500мкг/5,852мЗ = 427 мкг/мЗ, содержание паров ртути в квартире 2500мкг/153,5м3 = 16,3 мкг/мЗ.
 
    В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00) ПДК паров ртути для жилых помещений составляет 0,3 мкг/м3. Очевидно, что содержание паров ртути в квартире в десятки раз превышала допустимые требования (в ванной комнате в 1423 раза, в квартире - в 54 раза). Считает, что на основании вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости зараженных ртутью вещей, находящихся в момент взрыва в ванной комнате и на ребенке (коврик в ванную, полотенца, детская одежда) на общую сумму 2254 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Также на основании расчетных данных истца о превышении ПДК паров ртути в квартире подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на проведение лабораторных исследований на содержание ртути в размере <данные изъяты> руб.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд, суд указал: «Истицей не доказано, что данный анализ был необходим, а кроме того, не мог быть проведен в рамках обязательного медицинского страхования. Так из медицинской карты следует, что при посещении педиатра истец не выражала опасения по поводу отравления ребенка ртутью».
 
    04.06.2013 года истцом было указано педиатру на возможность отравления ртутью, пострессовом расстройстве ребенка после взрыва ртутьсодержащей лампы, предоставлено заключение невропатолога от 19.05.2013. Медицинская карта прилагается истицей в качестве доказательства того, что педиатр (не является врачом-специалистом по химическим отравлениям) не направила ребенка к соответствующим специалистам и не назначила лабораторных исследований.
 
    Истица жаловалась неоднократно на халатное отношение врачей детского отделения городской поликлиники <данные изъяты>, невыдачу ими необходимых направлений, в том числе письменно в Главное управление здравоохранения мэрии города Новосибирска.
 
    В связи с указанным, истица не имела возможности осуществить лабораторные исследования на наличие ртути у ребенка за счет обязательного медицинского страхования.
 
    Ввиду проведенных истицей расчетов по возможному значительному превышению ПДК паров ртути в квартире (приведены выше), симптомов у ребенка, возможных при вдыхании паров ртути (нарушение нервной системы, состояние повышенной психической возбудимости, приступообразный кашель, осиплость голоса), истица, действуя обоснованно и разумно, самостоятельно заключила договор с <данные изъяты> на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований на содержание ртути.
 
    На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов за проведением лабораторных исследований на содержание ртути (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.
 
    Полагает, суд не правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ребенку истца Соловьеву А.Д. Отказывая в этой части исковых требований, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшей аварией и состоянием здоровья ребенка. Вместе с тем, при обосновании возмещения морального вреда ребенку истец не только указала на причинение вреда здоровью ребенка, а также указала на то, что ребенок был сильно испуган громким взрывом лампы непосредственно у него над головой, испытал стресс и страдания от перехода на новую еду; отсутствия возможности просмотра любимых мультфильмов на нетбуке; страдал от того, что его мама вместо того, чтобы заниматься с ним вынуждена часть времени уделять для звонков и поездок в ЗАО «МКС-Новосибирск» и ЖЭУ. О том, что ребенком в результате взрыва перенесен стресс указано в диагнозе невролога «пострессовое расстройство» (от 19.05.2013), а также перенесена психотравма, которая привела к измененному невротическому поведению, указано в заключении психолога (от 06.08.2013).Суд не дал оценки вышеуказанным доводам истца.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает справедливой компенсацией морального вреда причиненные ненадлежащим оказанием услуг ответчиком нравственные страдания ребёнку в размере не менее <данные изъяты> рублей.
 
    Отказ суда во взыскании неустойки, полагает, не законен. При принятии решения о выплате истцу ответчиком неустойки за нарушение сроков ответа на претензию, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременный ответ потребителю на претензию. Данный вывод, считает, противоречит положения закона «О защите прав потребителей». Претензия подана 20.06.2013, срок ответа 30.06.2013, следовательно, неустойка исчисляется с 01.07.2013. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 день. В соответствии с решением суда возмещаемая сумма ущерба <данные изъяты> руб., тогда сумма неустойки определяется как <данные изъяты> руб. С учетом того, что подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости вещей, находящихся в помещении ванной комнаты и на ребенке, о возмещении расходов на проведение лабораторных исследований на наличие ртути (на общую сумму <данные изъяты> руб.) - размер неустойки не превышающий размер возмещения вреда составляет <данные изъяты> руб.
 
    Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, подлежит изменению. В связи с тем, что требования истца о возмещении вреда причиненного заражением ртутью вещей и расходов на лабораторные исследования, а также о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то и сумма штрафа в размере 50%, взыскиваемая в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, а именно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    Расчет: <данные изъяты>
 
    Кроме того, считает, что подлежит взысканию 50 % штрафа от неудовлетворенных в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда (не менее <данные изъяты> руб.), причиненного ребенку, т.е. в размере не менее <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, суд не полностью разрешил исковые требования. Истец требовал обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» предоставить информацию о причинах значительного превышения напряжения в сети электроснабжения по адресу: <адрес>, второй подъезд, произошедшего 15.05.2013г. и устранении этих причин. Вместе с тем, полагает, суд в нарушении ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не принял решение по указанному истцом требованию. В ходе судебного заседания ответчик признал, что авария произошла в результате ошибки электрика. При этом ответчиком не предоставлена информация о конкретных причинах произошедшей аварии, об их устранении и мерах, принятых для недопущения впредь подобной ситуации, просит суд обязать ответчика предоставить истцу информацию о причинах аварии и их устранении.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что 15.05.2013 в результате значительного превышения напряжения питающей электросети произошла авария в сети электроснабжения, вследствие чего в квартире истца вышли из строя электроприборы, и взорвалась энергосберегающая лампа. Причиной аварии является ошибка электрика ЗАО «МКС-Новосибирск».
 
    При таких обстоятельствах, судом правомерно постановлено решение о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, от недостатков услуги.
 
    Суд правильно исходил из того, что Соловьева Н.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26-27).
 
    Собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом ЗАО «МКС-Новосибирск», между управляющей организацией и собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38).
 
    Согласно п. 1.9, п. 1.10, п. 3.1.3, п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом, ст. 138 Жилищного кодекса РФ ЗАО «МКС-Новосибирск» занимается управлением многоквартирным домом, обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию иных жилищных и коммунальных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющим вреда их имуществу.
 
    Судом первой инстанции установлено, что истицей в связи с ремонтом телевизора и музыкального центра понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, которые будет понесены в связи с покупкой утраченной техники: кухонного комбайна, телефонного аппарата, микроволновой печи, устройства питания Acme, устройства питания Asus, блока питания системного блока, светильника настенного, ламп энергосберегающих (3 штуки), на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что авария в сети электроснабжения в квартире истца произошла в границах ответственности ЗАО «МКС-Новосибирск», поскольку в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются системы электрического оборудования.
 
    Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «МКС-Новосибирск» в счет возмещения ущерба и убытков <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт выхода из строя бытовой техники в квартире истца по причине ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
 
    Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания стоимости детских вещей, трех махровых полотенец и коврика, зараженных ртутью, в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания расходов на проведение лабораторных исследований на содержание ртути в размере <данные изъяты> руб. являются не состоятельными, поскольку доказательств причинения вреда указанному имуществу и необходимости проведенного исследования истцом не было представлено. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изложенные требований должны быть документально и фактически подтверждены доказательствами, а поскольку речь идет еще и о концентрации ртути, это обстоятельство должно быть доказано либо при помощи специальных познаний – заключение эксперта, либо при помощи достоверных документированных измерений приборами, однако таких достоверных доказательств дело не содержит.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему Соловьеву А.Д. основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обосновываются причинением вреда его физическому и психическому здоровью. Однако в удовлетворении этих требований судом первой инстанции правомерно отказано, так как не установлено и не доказано причинение вреда здоровью ребенка и причинно-следственная связь между взрывом лампы и состоянием здоровья ребенка.
 
    Судебная коллегия считает, что надлежащих, четко и отдельно заявленных требований о возмещении морального вреда Соловьеву А.Д. как потребителю – не заявлено.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда во взыскании неустойки является незаконным, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что обстоятельства, на которых истец основывает требования по взысканию неустойки не подпадают под признаки ст. 30, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где предусмотрена возможность взыскания неустойки.
 
    Это случаи устранения недостатков товара, рассмотрение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истец же требует неустойку за нарушение сроков ответа на претензию, однако только за нарушение срока ответа на претензию - сама по себе,- неустойка законом не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах нет законных оснований для пересчета размера взысканного штрафа - на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных материалов судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таковых же обстоятельств не установлено.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Соловьевой Н. А. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи