Определение от 14 августа 2014 года

Дело № 33-6933/2014
 
    Судья Лихницкая О.В.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Шостак Г.П.
 
    судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
 
    при секретаре Бурч А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Диверт Елены Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Диверт Елены Викторовны о признании соглашения о кредитовании от 20.09.2011 года незаключенным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., неустойки по договору в размере <данные изъяты> коп., и штрафа отказано.
 
    Удовлетворены встречные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Диверт Елене Викторовне.
 
    Взысканы с Диверт Елены Викторовны к пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 20.09.2011 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Диверт Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование требований указала, что между сторонами 20.09.2011 г. заключен кредитный договор № № предоставлении и обслуживании кредитной карты № 8276. Кредитная карта получена истцом по почте без указания всех условий пользования картой. Кредитный лимит по данной карте первоначально установлен банком в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем увеличен до <данные изъяты> руб. С апреля 2013 г. истец не снимала денежных средств с кредитной карты, а только производила ежемесячные платежи. 11 сентября 2013 г. истцом также была направлена претензия в банк о выплате ей денежных средств в размере <данные изъяты>., удержанных банком как начисление «комиссии за обслуживание счета потребительской карты» за период с 20 сентября 2013 г. по 10 сентября 2013 г., и зачете требований по уплате очередных платежей по кредитной карте. Банк через смс-сообщение отказал истцу в выплате указанных сумм. На 01 ноября 2013 г. сумма уплаченной истцом комиссии по обслуживанию счета потребительской карты составляет 26 104 руб.13 коп.. 31 октября 2013 года ответчик получил от истца заявление, в котором она указывает на невозможность в дальнейшем надлежащим образом исполнять условия договора в связи с утратой постоянного места работы, просила предоставить ей отсрочку или рассрочку по оплате оставшейся суммы долга. Однако в предоставлении отсрочки ей было отказано.
 
    Истец просила признать кредитный договор № № от 20.09.2011 г. незаключенным, поскольку Диверт Е.В. не направляла оферты в виде Анкеты-Заявления на заключение соглашения о кредитовании от 20 сентября 2011 г., а также ею не было подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 20 сентября 2011 г., банк не ознакомил истца с условиями кредитования по Соглашению о кредитовании от 20.09.2011 г. в момент активации карты. Также просила признать условие кредитного договора о начислении комиссии за обслуживание счета кредитной карты ничтожными и взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу убытки в виде уплаченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку по договору в размере <данные изъяты> коп., неустойку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился с встречным иском к Диверт Е.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 20.09.2011 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - начисленные проценты; <данные изъяты> руб.- начисленные штрафы и неустойки; <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование требований истец указал, что 20.09.2011 г. между сторонами было заключено в офертно - акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 руб. под проценты 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Диверт Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
 
    .
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Диверт Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что выданная ей карта является банковской картой, поскольку указанная карта является кредитной. В связи с чем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности начисления комиссии за ведение счета, поскольку по выданной ей кредитной карте ей был открыт кредитный счет, который не является банковским счетом в связи с тем, что на каждую сумму, снятую с кредитной карты, начислялись банковские проценты, что является кредитованием потребителя.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Диверт Е.В. о признании соглашения о кредитовании от 20.09.2011 года незаключенным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты, денежной компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки по договору и штрафа.
 
    При этом суд исходил из того, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» акцептовал оферту, заявленную Диверт Е.В., между сторонами были согласованы существенные условия договора, первоначально сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, впоследствии кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета; указанные денежные средства использовались заемщиком.
 
    Согласно выписке по счету, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.12 Диверт Е.В. была выдана карта с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей (л.д.76), впоследствии размер кредитного лимита был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. (л.д.77-79) и за период с 01.01.2013 по 16.10.2013.
 
    На основании положений ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из обстоятельств дела следует, что кредитная карта была направлена Диверт Е.В. а впоследствии ею активирована, из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», действующих с 08.07.2011 года ( на момент активации карты ), банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения банка, содержащимся для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, в настоящих общих условиях кредитования и в кредитном предложении, таким образом имела место оферта, заключающаяся в предоставлении клиенту кредитной карты и акцепт, в виде ее активации.
 
    При таких обстоятельствах, вывод суда о заключенности договора соответствует фактически обстоятельствам дела и нормам материального права.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты суд исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание счета кредитной карты является законным и обоснованным, поскольку из представленных выписок по счету Диверт Е.В. видно, что комиссии, которые она платила банку, осуществлялись не за ведение ссудного счета, а за обслуживание счета потребительской карты.
 
    Судебная коллегия находит верным такой вывод суда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Часть 1 ст. 29 названного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
 
    В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Из п.1.15 общих условия выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в «ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует, что счет кредитной карты – это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
 
    Согласно п.3.2 указанных условий с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг и др.
 
    Судебная коллегия полагает, что в данном случае данный счет предназначен для осуществления операций, таких, как выдача кредита через банкомат или кассы банка, внесение наличных денежных средств, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты.
 
    Кроме того, из выписки по счету ответчика видно, что по данному счету производились операции с денежными средствами помимо снятия денежных средств и исполнения кредитных обязательств.
 
    Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.
 
    Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает Банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты; Диверт Е.В.. была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита; приняла на себя обязательства вытекающие из заключенного ею кредитного договора, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований взыскании уплаченной комиссии.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что Диверт Е.В. была оформлена кредитная карта, в связи с чем начисление комиссии за ведение счета неправомерно, не может влечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что счет, на который истцу банком зачислялись денежные средства по кредиту, ссудным не является, в связи с чем ведение такого счета является самостоятельной услугой банка и взимание платы за его ведение является правомерным.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки в решении суда, выводы суда мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диверт Е.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи