Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № г.
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МБ» к Б.Е.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «МБ» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б.Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МБ» обратилось в суд с иском к Б.Е.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. заключила с ОАО «УБ», правопреемником которого является истец, кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на *** месяца, под *** % годовых. В связи с просрочкой платежей, образовалась задолженность по основной сумме кредита в размере *** руб., по процентам – *** руб., по штрафным санкциям – *** руб., по неустойке – *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела, с учетом приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уточнил свои исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. заключила с ОАО «УБ», правопреемником которого является истец, кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на *** года, с оплатой кредита в размере не менее *** руб. ежемесячно. Согласно официальным сведениям Банка России, средневзвешенная ставка по потребительским кредитам на дату выдачи кредита составляла *** % годовых и при ее применении к возврату подлежала сумма в размере *** руб.
Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере *** руб. *** коп., а следовательно, задолженность в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. От взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за него истец отказался.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МБ» к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ОАО «МБ» в пользу Б.Е.А. судебные расходы в размере *** руб.
С указанным решением не согласилось ОАО «МБ», в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда, постановлении нового судебного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные заемщиком денежные средства в размере *** % от суммы кредита, что составляет *** рублей, в счет оплаты вознаграждения банку за открытие ссудного счета, не были оспорены заемщиков в установленные законом сроки.
Обращает внимание, что приговором Федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** года; согласно графика возврата кредита по частям, имеющемся в Банке, уплата кредита и процентов за него должны осуществляться Заемщиком путем аннуитетных платежей в размере *** руб. *** коп. ежемесячно ***-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в программном обеспечении Банка кредит в размере *** руб. выдан Заемщику сроком на *** месяцев под ***% годовых с размером аннуитетного платежа в размере *** руб. *** коп.
Отмечает, что такое расхождение в сроках кредитования и сумме ежемесячного платежа возникло в связи с намеренными действиями сотрудника Банка, действующего в мошеннических интересах с целью введения в заблуждение Б.Е.А. относительно суммы комиссионного вознаграждения и совершения хищения в размере *** руб. В свою очередь Б.Е.А. не представила доказательств того, что ею был подписан график возврата кредита с суммой платежа *** рублей.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, намереваясь получить кредит, пришла в банк, подписала сотруднице банка Бондашевской А.В. расходно-кассовый ордер за получение *** руб., получила на руки *** руб., каких-либо других документов, в том числе заявления, кредитного договора или графика платежей, не подписывала и не получала. Сотрудница банка Бондашевская А.В. ей пояснила, что поскольку нет руководителя банка, документы будут подписаны и переданы ей позже, а пока ей необходимо платить ежемесячно по *** руб., что ответчица и делала, всего выплатив истцу *** руб.
Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ответчица не заключала с истцом кредитный договор в письменной форме (в том числе на указанных в уточненном иске условиях), ответчица в общем размере выплатила истцу сумму, превышающую полученную ею по расходно-кассовому ордеру, а следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При этом, судебная коллегия отмечает, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Принимая во внимание, что кредитный договор между истцом и ответчиком в письменной форме – путем подписания одного документа, обмена документами или в офертно-акцептной форме – не был заключен, оснований для взыскания денежных средств в виде усредненных процентов по кредитному договору не имеется.
Ссылка апеллянта на приговор суда в отношении Бондашевской А.В., который якобы подтверждает факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, основана на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Бондашевской А.В.). Следовательно, приговор не может подтверждать или опровергать факт заключения кредитного договора между истцом и ответчицей Б.Е.А.
При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «07» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МБ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
