Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3032/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Михайловой Т.Б. При секретаре Евтеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Н.Н. к Борониной В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей и государственной пошлины
установил:
Фомичев Н.Н., действующий через представителя по нотариальной доверенности Тимошкина М.К., обратился в суд с иском к Борониной В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины.
В судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
Учитывая, что причина неявки истца, его представителя не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства указанные лица не просили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных требований. Истцом определение не исполнено.
С учетом неисполнения требований, изложенных в судебном определении, явка истца или представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной.
Истец, его представитель не явились в судебные заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается сведениями в почтовом уведомлении.
В соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рублей *** копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
На основании выше изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Фомичева Н.Н. к Борониной В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рублей *** копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Т.Б. Михайлова
***
***
***
***
