Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2 - 1975 / 2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Герасимовой Т.В.
при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
с участием
ответчика Березовского С.Л.
14 августа 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Понкратова И.Б. к Березовсокому С.Л. о взыскании неосновательного обогащения
у с т а н о в и л
Понкратов И.Б. обратился в суд с иском к Березовсокому С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебное заседание было назначено на 11,00 часов 07 августа 2014 года, о чем истец извещен повесткой. Однако Понкратов И.Б. в судебное заседание не явился. Телефонограммой Понкратов И.Б. был извещен о времени отложении судебного разбирательства и назначении его на 14,00 час. 14 августа 2014 года. Однако 14 августа 2014 года истец Понкратов И.Б. в судебное заседание не явился. Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Об отложении разбирательства по делу не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Сведениями о том, что неявка истца связана с уважительными причинами суд не располагает.
Ответчик Березовский С.Л. пояснил, что имел беседу с представителем Понкратова И.Б., которому известно о сегодняшнем судебном заседании. Считает, что иск может быть оставлен без рассмотрения, на принятии решения не настаивает.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без представления доказательств об уважительности причины отсутствия, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод, что государственная пошлина, уплаченная Понкратовым И.Б. при обращении в суд, подлежит возврату истцу через налоговые органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Понкратова И.Б. к Березовсокому С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом 17 июня 2014 года в размере 2 000 руб. согласно квитанции и через терминал 22 июля 2014 года в сумме 8 280 рублей, подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению истца, не явившегося в суд, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит.
Судья:
